• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года  Дело N А40-6934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Угольная Компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года по делу №А40-6934/10-156-53, принятое судьей Гданской Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карбо» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Угольная Компания», при участии в деле третьего лица Открытого акционерного общества «Газпромбанк», о взыскании 7313281 долларов США 25 центов США (в эквиваленте 217539401 руб. 41 коп.).

при участии в судебном заседании:

от истца: Кругловой О.А. по доверенности от 15.01.2010;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Угольная Компания» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере рублевого эквивалента 6875000 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, процентов в размере рублевого эквивалента 438281,25 долларов США по курсу Банка России на день оплаты; проценты начислены истцом за период с 01.07.2009 по 01.06.2010 по ставке 8,5% годовых, рассчитанной на основании информации о средних процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным валютным кредитам.

При этом, истец сослался на уклонение ответчика от оплаты поставленного по договору имущества.

Решением от 23.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи тем, что начисление процентов на сумму НДС не допускается, и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителя жалобы является необоснованными.

Представители ответчика и третьего лица для участия в деле не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях, третье лица просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь не необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания материалов дела следует, что между ООО «Карбо» (продавец) и ООО «Восточная Угольная Компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 10.10.2008, по которому продавец обязался передать имущество в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель принять и оплатить данное имущество (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору подлежащим поставке имуществом является разработчик тонких пластов со специальными модификациями для эксплуатации на разрезах России в условиях низких температур, комплекс РТП - производства фирмы SHM.

Пунктом 3.1 договора установлено, что имущество передается покупателю в собственность по цене 12500000 долларов США с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору №1 от 27.10.2008, покупатель производит расчет за передаваемое ему в собственность имущество следующим образом: задаток, 45% стоимости имущества, что составляет 5625000 долларов США, оплачивается начиная с момента подписания договора по 31.10.2008 включительно; 27,5% от стоимости имущества, что составляет 3437500 долларов США, оплачивается до 30.06.2009 включительно; 27,5% от стоимости имущества, что составляет 3437500 долларов США, оплачивается до 31.10.2009 включительно.

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что передача имущества осуществляется в месте его нахождения при наличии надлежаще оформленных доверенностей представителей сторон путем подписания между сторонами акта приема-передачи, по комплектности, в существующем техническом состоянии.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Подлежащее поставке имущество принадлежало истцу на праве собственности как приобретенное по контракту между истцом и компанией «ТТЕ Интернешнл Инк» от 27.11.2003 №ТТЕ/CARBO-SHM-3 и находится в залоге у третьего лица по договору залога имущества №96/04-4-В-3от16.08.2004.

По условиям пункта 2.2 договора залога, истцом получено согласие залогодержателя, выраженное в письме от 22.10.2008 №АШ-36/5868 на отчуждение предмета залога.

Согласно акту приемки-передачи имущества от 04.12.2008, подписанному сторонами, продавец передал покупателю имущество, являющееся предметом договора.

В нарушение своих обязательств покупатель полученное имущество оплатил частично, перечислив продавцу платежными поручениями №1 от 27.10.2008, №2 от 31.10.2008, №3 от 27.11.2008 сумму задатка в размере 5625000 долларов США в рублевом эквиваленте. Оставшуюся стоимость имущества в размере 6875000 долларов США в рублевом эквиваленте покупатель в установленные договором сроки продавцу не уплатил.

Согласно пояснениям истца, задолженность ответчиком не погашена и на дату разбирательства в суде первой инстанции составляла 6875000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 141 Гражданского кодекса Российской Федерации виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства погашения задолженности ответчиком, по истечение установленных договором сторон сроков, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар обоснованными в сумме 6 875 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 установлено, что когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в иностранной валюте, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) процентная ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, размер подлежащих с ответчика, начисленных за период с 01.07.2009 по 01.06.2010 по ставке 8,5% годовых, рассчитанной на основании информации о средних процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным валютным кредитам, процентов составляет 438281,25 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении истцом процентов на сумму НДС подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений в данном случае заявитель жалобы не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, заявитель жалобы фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года по делу №А40-6934/10-156-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     О.В. Смирнов

     Судьи
  И.И. Кузнецова

     Е.Е. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6934/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте