ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года  Дело N А40-69351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей С.О. Басковой, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мероприятие.ру"  на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010г. по делу № А40-69351/10-31-603, принятое судьей Тимошенко Н.С. по иску  ЗАО "ЮниКредитБанк" к ООО "Мероприятие.ру" о взыскании денежных средств в сумме  420 655 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зелинский В.И. по доверенности б/н от 12.07.2010.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "Мероприятие.ру" о взыскании денежных средств в сумме 420 655 руб. 51 коп., из которых: 245 087 руб. 46 коп. – основной долг; 35 091 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом: 140 476 руб. 72 коп. – неустойку за просрочку возврата кредита.

Решением от 27.08.2010г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 315 270 (триста пятнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 12 коп., составляющих:   245 087 руб. 46 коп. – основного долга по кредиту; 35 091 руб. 33 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2008г. по 12.10.2009г.;  35 091 руб. 33 коп. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ)– неустойки за просрочку возврата кредита за период с 30.12.2008г. по 12.10.2009г.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита за период с 30.12.2008г. по 12.10.2009г. в размере 35 061 руб. 33 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что процентная ставка в размере 18% годовых покрывает все потери истца по возврату денежных средств. Считает, что одновременное взыскание процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и неустойки, заявленной истцом, приводит к  двойному покрытию одних и тех же потерь.

В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита за период с 30.12.2008г. по 12.10.2009г. в размере 35 061 руб. 33 коп.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя  ЗАО "ЮниКредитБанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено Арбитражный судом города Москвы ЗАО «ЮниКредитБанк» (Кредитор) и ООО «Мероприятие.ру» (Заемщик) заключили соглашение о предоставлении кредита №001/1360L/08 от 30.09.2008г., По условиям  которого истец предоставляет кредит ответчику в  сумме 300 000 руб. на срок до 30.12.2008г., под 18% годовых.

Во исполнение условий соглашения кредитор 01.10.2008г. перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Мероприятие.ру» за период с 30.09.2008г. по 23.11.2009г. и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

30.12.2008г. заемщиком частично погашена задолженность по кредиту в размере 54 912 руб. 54 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ  Банк (Истец) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,  а Заемщик  обязуется i возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч.  1 ст.  810  ГК РФ Заемщик (Ответчик)  обязан возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст.  810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец (Истец) имеет право на получение с Заемщика (Ответчика1) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком (Ответчиком1) задолженности по возврату суммы займа.

Согласно п. 5.3. соглашения в процентных периодах, в которых выручка заемщика составляет менее суммы кредита, указанной в ст. 1 соглашения, применяется процентная ставка 18% годовых, увеличенная на 2 процента годовых. Разница между суммой уже оплаченных процентов, начисленных по ставке 18% годовых, и суммой процентов, начисленных по установленной настоящим пунктом ставке, выплачивается заемщиком в следующую за соответствующим процентным периодом дату уплаты процентов, а для последнего процентного периода – в течение рабочих дней от даты окончательного погашения кредита.

Согласно ст. 6 соглашения проценты уплачиваются заемщиком 30 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Статьей 8 соглашения стороны согласовали, что штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 0,2 % процентов от суммы задолженности в день. Штрафные проценты начисляются на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности за каждый день просрочки с даты когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. Штрафная процентная ставка начисляется сверх и независимо от процентов, установленных ст. 5 соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Истцом, согласно расчету, в соответствии с условиями договора начислена неустойка за просрочку возврата кредита в размере 140 476 руб. 72 коп. Расчет истца проверен судом и признается правильным.

Арбитражный суд города Москвы обосновано признав истребуемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушениям обязательств снизил ее до 35 091 руб. 33 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства своевременного и полного исполнения своих обязательств по соглашению,  или доказательств недействительности договора, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца.

В соответствии со с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем ссылка заявителя на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» откланяется апелляционным судом как несостоятельная.

Доводы в жалобе заявителя о том, что размер взысканной неустойки является завышенным,  судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд при принятии решения снизил уже размер предъявленной неустойки, и в таком именно виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010г. по делу № А40-69351/10-31-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка