ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года  Дело N А40-69360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2010

Постановление изготовлено в полном объеме «10» августа 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ФМ Рус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-69360/10-76-338, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению Закрытого акционерного общества «ФМ Рус» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве о признании недействительным требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – М.Н. Васютиной по дов. от 17.02.2010 №05-19/07951;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ФМ Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве о признании недействительным требования № 1989 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2010.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета инспекции производить принудительное исполнение по требованию № 1989 и осуществлять принудительное взыскание с заявителя недоимки, пени, указанных в решении от 19.02.2010 № 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.06.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «ФМ Рус» о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства общества по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, на момент обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель в достаточной степени не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер, обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не были представлены доказательства возможного причинения ему материального ущерба и нарушения производственной деятельности предприятия, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, носили предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент принятия оспариваемого определения данное определение было правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу № А40-69360/10-76-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка