ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года  Дело N А40-69367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билла» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010, принятое  судьей Козловым В.Ф. по делу № А40-69367/10-53-541 по иску общества с ограниченной ответственностью «Билла» к обществу с ограниченной ответственностью «РеМа Иммобилиен», третьи лица – Компания С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V.), общество с ограниченной ответственностью «Даэнур», нотариус города Москвы Ралько Василий Васильевич

о признании обязательства исполненным

при участии представителей:

от истца – Бондаренко В.Ю. (по доверенности от 29.03.2010),

от ответчика – Рыжикова Н.С. (по доверенности от 22.03.2010),

от третьих лиц – от ООО «Даэнур» - Рыжикова Н.С. (по доверенности от 21.09.2010), от Компании С.Р.Р.Б.В. – Гладких Д.Н. (по доверенности от Семенчука С.М. от 30.07.2010, действующего по доверенности от 22.02.2010),

в судебное заседание не явились представители третьего лица – нотариуса города Москвы Ралько В.В., извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билла» (далее – ООО «Билла») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеМа Иммобилиен» (далее – ООО «РеМа Иммобилиен») о признании обязательств истца по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, пр.Рижский, д.11, от 19.11.2004 за период с июня 2009 года по апрель 2010 года исполненными надлежащим образом.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 12  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком законных интересов истца по исполнению договорных обязательств.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Компания С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V.), общество с ограниченной ответственностью «Даэнур» (далее – ООО «Даэнур»), нотариус города Москвы Ралько Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица – нотариуса города Москвы Ралько В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика и третьих лиц – ООО «Даэнур» и Компания С.Р.Р.Б.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2004 между ООО «РеМа Иммобилиен» (арендодатель) и ООО «Билла» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: г.Москва, пр.Рижский, д.11.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в период с июня 2009 года по апрель 2010 года в связи с получением от ответчика взаимоисключающих требований об оплате арендных платежей перечислил арендную плату по договору в депозит нотариуса.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Между тем указание на закон, дающий возможность истцу обратиться в суд с применением способа, указанного ООО «Билла» в исковом заявлении, заявителем не приведено.

Более того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту предоставлено лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Однако заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком, а также то, каким образом удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению прав истца.

При этом признание обязательства по договору исполненным не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права заявителя.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 14.10.2010 не выявлены, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Билла» должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу №А40-69367/10-53-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка