• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А40-69378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МЕГАСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2010г. по делу №А40-69378/09-91-524, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО «Лизинг-Максимум» (далее истец)

к ООО «ПромПищеПродукт» (далее ответчик)

о взыскании задолженности, процентов, истребовании предмета лизинга,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями, ЗАО «МЕГАСТРОЙ», к ООО «Лизинг-Максимум» об обязании заключить договор лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца – Рябов В.Н. по доверенности от 11.01.09г. №5/10,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица: ЗАО «МЕГАСТРОЙ» - Сарычева В.А. по доверенности от 01.07.09г. №01/07-10,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 4227946,23 руб и истребовании предмета лизинга. По определению суда от 23.03.10г. ЗАО «МЕГАСТРОЙ» вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к истцу об обязании заключить договор лизинга по представленному проекту договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2010г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4196181,30 руб долга по лизинговым платежам, 30764,93 руб пени, 1000 руб штрафа, 34639,73 руб расходов по госпошлине, с ответчика в пользу истца истребован предмет лизинга, в удовлетворении заявления ЗАО «МЕГАСТРОЙ» отказано.

ЗАО «МЕГАСТРОЙ», не согласившись с указанным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, считает, что оснований для отказа в его требованиях нет, просит удовлетворить его заявление. Дело было отложено с целью заключения мирового соглашения, однако истец и третье лицо не пришли к соглашению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 401, 450, 606, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ, заявление третьего лица основано на положениях ст.ст.445, 615, 618 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДО-008-01/07 от 12.01.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель – принять и оплатить предмет лизинга. Срок действия договора 36 месяцев. В разделе 4 договора и Графике (приложение №3) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 18.01.07г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 4196181,30 руб с НДС по состоянию на 20.05.09г.

17.06.08г. в адрес ответчика было направлено уведомление №5059 об одностороннем расторжении договора, возврате предмета лизинга и оплате задолженности. Уведомление получено ответчиком. Суд пришел к выводу о прекращении договора с 17.06.08г. и этот вывод поддерживается апелляционным судом.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 4196181,30 руб и истребовал предмет лизинга, а также взыскал пени в сумме 30764,93 руб (п.6.1 общих условий лизинга), штраф в размере 1000 руб за не возврат предмета лизинга (п.6.4 общих условий лизинга). Ссылка ответчика о том, что судом не был учтен договор сублизинга, отклоняется, так как суд пришел к выводу о прекращении договора сублизинга с 17.06.08г. в связи с прекращением договора лизинга с указанной даты, что согласуется со ст.ст.615, 618 Гражданского кодекса РФ. Судом проверен расчет суммы долга, пени, штрафа и признан правильным. Суд правомерно отказал третьему лицу в удовлетворении заявления об обязании заключить с ним договор лизинга, поскольку срок действия договора лизинга истек, следовательно, право сублизингополучателя на заключение договора лизинга не возникло.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «МЕГАСТРОЙ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010г. по делу №А40-69378/09-91-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.П. Тихонов

     Судьи  
   Т.Ю. Левина

     О.В. Савенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69378/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте