• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года  Дело N А40-69383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КонсалтАудитПроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 года,

по делу № А40-69383/08-113-600 принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ООО «КонсалтАудитПроект» к ЗАО «Столичный Центр лизинга»

третье лицо: ООО «АТТА-страхование»

о взыскании 1 685 392 руб. 13 коп.,

и по встречному иску ЗАО «Столичный Центр лизинга» к ООО «КонсалтАудитПроект» о взыскании 2 120 238 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Свобода В.С. по доверенности от 22.01.2010

от ответчика: Данилова С.В. по доверенности от 08.12.2009 № 1-12/09,

от 3-го лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КонсалтАудитПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Столичный Центр лизинга» излишне уплаченных лизинговых платежей в размере 1 490 014 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 710 руб. 37 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008г. к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Столичный Центр лизинга» к «КонсалтАудитПроект» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 585 435 руб. 29 коп., задолженности по возмещению страховых взносов в размере 272 661 руб. 48 коп., пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 188 298 руб. 08 коп., пени, начисленных за неисполнение обязанности по возмещению страховых взносов в размере 157 871 руб., а также о взыскании убытков в виде расходов по возмещению восстановленного НДС в размере 409 339 руб. 26 коп., убытков (упущенной выгоды) в виде лизинговых платежей, подлежащих уплате с момента расторжения договора лизинга и до окончания срока лизинга в размере 1564 340 руб. 31 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2009г. исковые требования ООО «КонсалтАудитПроект» и встречные исковые требования ЗАО «Столичный Центр лизинга» удовлетворены частично, произведен зачет взаимных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года исковые требования ООО «КонсалтАудитПроект» к ЗАО «Столичный Центр лизинга» удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 802 033 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64329 руб. 75 коп., на общую сумму 866 362 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ЗАО «Столичный Центр лизинга» к ООО «КонсалтАудитПроект» удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 585 435 руб. 29 коп., пени в размере 2 976 руб. 79 коп., задолженности по уплате страхового взноса в размере 272 661 руб. 48 коп., на общую сумму 861 073 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взыскана с ЗАО «Столичный Центр лизинга» в пользу ООО «КонсалтАудитПроект» денежная сумма в размере 5 289 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, истец по делу - ООО «КонсалтАудитПроект»- подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, судом сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, по его мнению, По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что пользование предметом лизинга прекратилось с момента дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2007 года, в результате которого фактическое пользование предметом лизинга (автомобиль Ауди) стало невозможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что 22.03.2007 г. между сторонами был заключен договор № 122 ДФЛ/03-07 внутреннего финансового лизинга, по условиям которого лизингодатель (ЗАО «Столичный Центр лизинга») обязался приобрести автотранспортное средство - автомобиль Ауди (спецификация-приложение №1 к договору) и предоставить его лизингополучателю (ООО "КонсалтАудитПроект") во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется обеспечить поступление денежных средств в погашение своих обязательств перед лизингодателем по уплате авансового и лизинговых платежей в соответствии со ст. 4 договора.

В соответствии со ст. 4 договора лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи: аванс в сумме 993 823, 74 руб., текущие ежемесячные лизинговые платежи в общей сумме 3 475 014, 08 руб. в сроки, указанные в Приложении №2.

Платежным поручением №364 от 16.05.2007г. истец оплатил сумму аванса в размере 993 823 руб. 74 коп.

Согласно акту приема-передачи от 05.06.2007 г. предмет лизинга был передан истцу по первоначальному иску.

06.06.2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение, в котором согласовали приложение № 2 - график уплаты лизинговых платежей к договору внутреннего финансового лизинга №122 ДФЛ/03-07 от 22.03.2007 г. в другой редакции. Согласно графику уплаченная истцом сумма аванса засчитывается ежемесячно в определенном размере в счет лизинговых платежей.

Соглашением от 31.05.2008 г. стороны расторгли договор внутреннего финансового лизинга №122 ДФЛ/03-07 в связи с наступлением страхового случая, повлекшем невозможность использования переданного по договору лизинга автотранспортного средства.

По акту приема-передачи предмет лизинга возвращен лизингодателю 31.05.2008 г. (т.1 л.д.31).

Лизингодатель заключил договор страхования автотранспортного средства (предмета лизинга) с третьим лицом от 13.06.2007 г. № 07/000193. Платежными поручениями от 13.06.2007 г. №1078 и от 17.10.2007 г. №1311 лизингодатель оплатил страховую премию по договору страхования на общую сумму 272 661 руб. 48 коп.

25.10.2007 г. лизингодатель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением предмету лизинга повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2007 г.

В соответствии с актом о страховом случае №95/2007 СНТ от 05.06.2008 событие (ДТП от 22.10.2007г.) признано страховым случаем как «полная гибель», определена сумма страхового возмещения в размере 2 054 855 руб. 84 коп., стоимость годных остатков определена в сумме 993 300 руб.

Платежным поручением от 06.06.2008 №424 страховая компания перечислила банку часть страхового возмещения в размере 866 000 руб. (по кредитному договору в размере кредитной задолженности), и платежным поручением от 06.06.2008 г. №423 перечислил лизингодателю страховое возмещение в сумме 1 188 855 руб.

Первоначальный иск мотивирован тем, что 22.10.2007 г. произошла полная конструктивная гибель предмета лизинга, между тем лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи до 4.02.2008 г., которые подлежат возврату. Кроме того, подлежит возврату сумма незачтенного аванса.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в иске в части возврата лизинговых платежей, исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования предмета лизинга с момента ДТП 22.10.2007 г.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал обстоятельства возможности исполнения сторонами договора лизинга, в том числе использования предмета лизинга по назначению. Истец никаких новых доказательств, которые бы подтверждали бы невозможность использования предмета лизинга с момента ДТП, не представил.

Ссылка истца на справки ГИБДД и материалы дела по выплате страхового возмещения отклонены судом в связи с тем, что в справках ГИБДД указаны только механические повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП. В экспертных заключениях, представленных страховой компанией, указаны повреждения, стоимость ремонта автомобиля, стоимость годных остатков. Так, в актах осмотра транспортных средств указано на повреждение конкретных деталей и механизмов автомобиля и указано, что они требуют замены. В экспертном заключении о стоимости транспортного средства указано, что предмет лизинга имеет аварийные повреждения, указанные в акте осмотра, исходя из совокупности повреждений, можно сделать вывод, что основные, дорогостоящие узлы и агрегаты автомобиля не были значительно повреждены, но необходимо учитывать значительные повреждения кузова, КПП, ДВС и срок эксплуатации транспортного средства (т.4 л.д.34). Ни в актах осмотра, ни в заключениях не указано, что автомобиль был полностью поврежден (утрачен) и его невозможно использовать по назначению. Более того, из актов и заключений усматривается, что автомобиль можно было отремонтировать путем замены поврежденных деталей и проведения соответствующих работ.

На основании заключений страховая компания 05.06.2008 г. сделала вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения по основанию «полная гибель». При этом термин «полная гибель» применен страховой компанией для определения порядка выплаты страхового возмещения.

Кроме того, договор лизинга между сторонами был прекращен только с 31.05.2008г., в этот же день автомобиль был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи. Истец не представил доказательств того, что он предлагал лизингодателю расторгнуть договор лизинга в иные сроки после дорожно-транспортного происшествия и возвратить предмет лизинга. График платежей был согласован сторонами в приложении к договору лизинга.

К тому же п.5.4 договора лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты лизингодателю лизинговых платежей при наступлении страхового случая в соответствии со ст.4 договора.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизингополучатель был обязан оплачивать лизинговые платежи до расторжения договора лизинга.

Суд первой инстанции, также исполняя указания суда кассационной инстанции, проверил, подлежит ли применению в данном случае положения п.5.7 договора лизинга, и установил, что исковые требования по первоначальному и встречному искам заявлены по иным основаниям, чем предусмотрено п.5.7 договора.

Арбитражный суд города Москвы учел, что договор лизинга между сторонами расторгнут 31.05.2008г., поэтому уплаченная истцом и незачетная в счет лизинговых платежей в период действия договора сумма аванса подлежит возврату лизингополучателю, поскольку иное не предусмотрено договором лизинга (п.8.6 договора). По этим основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате лизингополучателю незачтенной на 31.05.2008г. в счет лизинговых платежей суммы аванса в размере 802 033 руб. 24 коп.

Арбитражный суд города Москвы посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 329 руб. 75 коп. (за период с 01.06.2008г. по 02.03.2009г., начисленными на подлежащую возврату сумму аванса без НДС), применив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ 10,5%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании Арбитражным судом города Москвы ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный, поскольку по смыслу названой статьи арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. График платежей был согласован сторонами в приложении к договору лизинга.

Отклоняя довод истца о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции в данном случае применил размер ставки рефинансирования в 10,5%, который был установлен Указанием ЦБ РФ от 28.04.2008 N 1997-У и действовал в период просрочки, начиная с 01.06.2008 г.

Поскольку данный вывод суда не противоречит изложенному выше порядку исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Так как лизингополучатель внес лизинговые платежи частично, у него образовалась задолженность за период с февраля по май 2008 г. (8-11 лизинговые платежи) в размере 585 435 руб. 29 коп., которая правомерно была взыскана с него пользу лизингодателя.

Кроме того, с лизингополучателя была взыскана неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей, предусмотренная п. 6.2. договора в размере 0,1%, за период с 26.10.2007 г. по 16.02.2009 г., которая была снижена судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ с 188298,08 руб. до 2976,79 руб.

В соответствии с п.5.1 договора лизингодатель страхует предмет лизинга по имущественным рискам в страховой компании по своему усмотрению, страховые взносы уплачиваются лизингополучателем в соответствии с условиями договора страхования и возмещаются лизингополучателем по отдельно выставленному счету.

Так как материалами дела подтверждается уплата лизингодателем страховых взносов (страховой премии) в размере 272 661 руб. 48 коп, суд первой инстанции правомерно взыскал с лизингополучателя указанную сумму в пользу лизингодателя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с лизингополучателя неустойки за просрочку оплаты страховой премии, поскольку она не предусмотрена договором лизинга.

Также обоснованно Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания с лизингополучателя убытков в виде расходов по возмещению восстановленного в соответствии с гл.21 НК РФ НДС в размере 409 339 руб., убытков (упущенной выгоды) в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате с момента расторжения договора лизинга и до окончания срока лизинга в размере 1 564 340 руб. 31 коп. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 года по делу № А40-69383/08-113-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   О.В. Савенков

     Судьи

     Т.Ю. Левина

     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69383/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте