ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А40-69410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Воронежское" и Общества с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-2С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010г.,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по делу № А40-69410/10-91-578

по иску Закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское", Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-2С"

о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Поддубная С.А. по доверенности от 02.12.2010г. №1525

В судебное заседание не явились: ответчики - извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее – ЗАО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Воронежское" (далее – ООО "Воронежское") и Общества с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-2С" (далее – ООО "ЮМИТ-2С") суммы 34 135,65 Евро, составляющей 17 876,63 Евро – задолженность по лизинговым платежам за период с 12.11.2009г. по 14.05.2010г., 1 672,02 Евро – неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 11.07.2009г. по 14.05.2010г., 14 587 Евро – неустойка за задержку возврата предмета лизинга, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2008г. № 15/574/1/А/08/3, заключенного с ООО "Воронежское", и изъятии у ООО "Воронежское" предмета лизинга - трактора New Holland Т9030, заводской номер Z7F202192.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года по делу №А40-69410/10-91-578 исковые требования в части взыскания основной задолженности, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга удовлетворены полностью. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Воронежское" и ООО "ЮМИТ-2С" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, принятый по делу судебный акт является незаконным и необоснованным.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31 июля 2008 года между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Лизингодатель) и ООО "Воронежское" (Лизингополучатель) заклю­чен договор лизинга №15/574/1/А/08/3, в соответствии с которым Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование Трактор New Holland Т9030, заводской номер Z7F202192, на срок 60 месяцев.

Исполнение истцом условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается контрактом № 15/574/1 /С/08/3 от 31.07.2008г. и актом передачи от 27.08.2008г., согласно которому имущество принято последним без каких-либо замечаний.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в пунктах 3.2., 3.7., 3.8., 3.13. Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, и в Графике лизинговых платежей (Приложение №3 к договору).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно п.5 ст.15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансо­вой аренде (лизинга)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 17 876,63 Евро за период с 12.11.2009г. по 14.05.2010г.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Пунктом 3.18. Общих условий предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 672, 02 Евро за период с 11.07.2009г. по 14.05.2010г.

Из материалов дела видно, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Воронежское" (Лизингополучатель) условий договора лизинга от 31.07.2008г. №15/574/1/А/08/3 между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитор) и ООО "ЮМИТ-2С" (Поручитель) 31 июля 2008 года был заключен договор поручительства № 15/574/1/G/08/1.

Согласно п.п.2-4 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объёме, как и Должник. Невыплата одного или более лизинговых либо иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, полностью или частично, независимо от длительности просрочки, является основанием для возникновения ответственности Поручителя. В случае неисполнение Должником какого-либо из обязательств Кредитор направляет Поручителю письменное сообщение с указанием неисполненных обязательств и их суммы, а Поручитель обязуется выполнить свои обязательства по Договору поручительства не позднее 30 дней с даты получения данного сообщения Кредитора.

Сообщением от 24.02.2010г. №248 истец потребовал от Поручителя оплатить задолженность Лизингополучателя, образовавшуюся по лизинговым платежам, в течение 30 дней с даты получения указанного сообщения. Данное сообщение было получено ООО "ЮМИТ-2С" 01 марта 2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Требование истца Поручителем было оставлено без исполнения.

По правилу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как было указано выше, требования по настоящему иску заявлены к ответчикам солидарно.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования в части взыскания заложенности и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей полностью.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Как видно из материалов дела, 18.02.2010г. истцом в адрес ООО "Воронежское" было направлено письмо № 245/1 с предложением в течение десяти рабочих дней со дня получения указанного письма расторгнуть договор лизинга, оплатить задолженность, неустойку, возвратить предмет лизинга, которое оставлено последним без внимания.

Поскольку факт допущенных ООО "Воронежское" существенных нарушений условий договора лизинга подтвержден, исковое требование о расторжении договора лизинга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что арендные отношения между Лизингодателем и Лизингополучателем вследствие расторжения договора прекращены, требование истца об изъятии предмета лизинга также подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 587 Евро за задержку возврата предмета лизинга, что является правомерным, поскольку обязанность по возврату предмета лизинга до расторжения договора лизинга у ответчика не возникла.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции по-существу заявленных исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью и отсутствием оснований для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Воронежское" и ООО "ЮМИТ-2С" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 г. по делу № А40-69410/10-91-578 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Воронежское" в доход федерального бюджета 2 000 руб. – в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать ООО "ЮМИТ-2С" в доход федерального бюджета 2 000 руб. – в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка