ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 года Дело N А40-69412/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО «ВТБ-Лизинг»
на решение Арбитражного суда города Москвы от « 20» января 2010 г.
по делу № А40-69412/09-11-545, принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску ОАО «ВТБ-Лизинг»
к ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа»
третьи лица – ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн», ЗАО «ГРК Северная экспедиция»
о взыскании 46 893 990 руб.
и по встречному иску о взыскании 68 823 215,65 руб.
при участии:
от истца: Федотов К.В. по дов. от 15.05.2009г., Дудик М.М. по дов. от 18.11.2009г.
от ответчика: Жевлаков С.Л. по дов. от 11.01.2010г.
от третьих лиц:
1. ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн»: неявился, извещен
2. ЗАО «ГРК Северная экспедиция» - Кулик А.С. по дов. от 26.02.2010 № 08/10
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) «ВТБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» о взыскании 29.021.805 руб. - суммы предварительной оплаты по Договору подряда №П161/02-07 от 22.08.2007г. и 17.872.185 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.11.2008г. по 04.03.2009г. и обязании ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» возвратить ОАО «ВТБ-Лизинг» имущество, переданное по Договору подряда №П161/02-07 от 22.08.2007г., а именно 15 комплектов вагонов-домов, приведенных в Приложении №1 к исковому заявлению (т. 2, л.д. 24-43).
В обоснование своих требований истец, указывает на ст. ст. 209, 309, 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в связи с невыполнением ответчиком работ, обусловленных Договором подряда №П161/02-07 от 22.08.2007г., 04.03.2009г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате вышеприведенного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. До настоящего времени имущество истцу не передано, денежные средства в части предварительно оплаченных, но не исполненных ответчиком работ, не возвращены.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ОАО «ВТБ-Лизинг» 48.369.675 руб. задолженности по оплате выполненных по Договору подряда № П161/02-07 от 22.08.2007г. работ и 16.347.660 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик мотивирует свои требования тем, в соответствии с условиями Договора подряда №П161/02-07 от 22.08.2007г. выполнил работы по мобилизации 15-ти вагонов-домов на базу ЗАО ГРК «Северная экспедиция», что подтверждается актами передачи вагонов-домов от ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» к ЗАО «Северная экспедиция». Данные работы были выполнены до отказа истца (по основному иску) от исполнения Договора подряда. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 г. по делу № А40-69412/09-11-545 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречный иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО «ГРК Северная экспедиция» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн».
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 г. по делу №А40-69412/09-11-545 .
При исследовании материалов дела установлено, что 22.08.2007г. между ОАО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ДЛ 161/02-07, на основании которого лизингодатель в соответствии с требованиями лизингополучателя обязуется приобрести в собственность Оборудование и оплатить стоимость работ, предусмотренных Договором подряда, с целью дальнейшей передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на условиях Договора.
Наименование Оборудования, его качественных, количественных, ценовых характеристик, а также объем работ по Договору подряда, определены лизингополучателем и указаны в Контракте, Договоре подряда и в Приложениях №1/1 и 1/2 к Договору.
Предмет лизинга, а именно 30 комплектов вагонов-домов, был приобретен ОАО «ВТБ-Лизинг» по Контракту №К 161/02-07 от 22.08.2007г., заключенному с ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод».
11.01.2008г. между ОАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору лизинга, согласно которому в п.п. 3.1, 4.5, 5.1, 5.2, 6.1, 7.7 Договора лизинга были внесены изменения, п.п. 6.6 и 6.8 Договора лизинга были признаны утратившими силу, была принята новая редакция Приложений №2 и №3 к Договору лизинга.
В соответствии с п. 7.7 Договора лизинга (в ред. от 11.01.2008г.) лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по Договору 3-м лицам, а также каким-либо образом обременять Имущество, в том числе передавать Имущество в сублизинг, без предварительного письменного согласия лизингодателя, за исключением случаев передачи Имущества в сублизинг/субаренду ЗАО ГРК «Северная экспедиция».
20.06.2008г. между ОАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору лизинга, согласно которому сторонами Приложение №2 к Договору было изложено в новой редакции.
22.09.2008г. между ОАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» было заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору лизинга, в соответствии с которым были внесены изменения в п. 14.2 Договора, была принята новая редакция Приложения №2 к Договору.
22.08.2007г. между ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» (Заказчик), ОАО «ВТБ-Лизинг» (Компания) и ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» (Подрядчик) был заключен Договор №П161/02-07.
В соответствии с п. 1.1. данного Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 11.01.2008г., Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы в отношении 30-ти жилых вахтовых комплексов «Кедр», принадлежащих компании на праве собственности и находящихся у заказчика во временном владении и пользовании в соответствии с Договором лизинга №ДЛ 161/02-07 от 22.08.2007г., описание которых содержится в Приложении №3, и сдать результат работ Заказчику, а именно:
- получение вместе с Заказчиком вагонов-домов на складе продавца (ОАО «Заводоуковский Машиностроительный завод») по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, д. 1, в даты поставки, указанные в Контракте №К161/02-07 от 22.08.2007г., проверка комплектности и подготовка мобилизации вагонов-домов (п. 1.1.1 Дополнительного соглашения);
- мобилизация с 1 по 15 комплект вагонов-домов до кустовых площадок, определяемых по письменному указанию заказчика, и с 16 по 30 комплект до одной из производственных вагонов-домов до одной из производственных баз ЗАО ГРК «Северная экспедиция», расположенных по следующих адресам: 1) 629830, ЯНАО, п. Пурпе, промзона; 2) 629757, ЯНАО, Надыский район, пос. Пангоды, или по иному адресу, определяемому сторонами в Дополнительном соглашении к Договору, а также хранение, охрана (п. 1.1.2 Дополнительного соглашения);
- производство монтажа обвязок водопровода, заземляющих устройств, энергетических систем на кустовой площадке, а также проверка работоспособности вышеперечисленных систем вагонов-домов, подготовка вагонов-домов к эксплуатации (п. 1.1.3 Дополнительного соглашения);
- нести ответственность перед Компанией за утрату или повреждение вагонов- домов в процессе выполнения работ по настоящему Договору в размере полной стоимости вагонов-домов в случае, если такая утрата и повреждение были вызваны виновными действиями Подрядчика (п. 1.1.5 Дополнительного соглашения).
Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения Заказчик обязуется принять результат работ, указанные в п. 1.1 Договора, а Компания обязуется произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.
На основании п. 1.4 Дополнительного соглашения Заказчик и Компания обязуются передать Подрядчику вагоны-дома для выполнения работ.
В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения подрядчик приступает к выполнению работ после передачи ему вагонов-домов для транспортировки на складе продавца. Передача вагонов-домов для производства работ, указанных в п. 1.1 Договора, оформляется Актом приемки-передачи комплекта вагонов-домов для мобилизации на ОАО «Заводоукоский Машиностроительный завод», составляемого по форме, приведенной в Приложении №5 к Договору.
Согласно актам приемки-передачи от 08.10.2007г., 17.10.2007г., 25.10.2007г., 01.12.2007г., 10.12.2007г., 25.01.2008г., 18.02.2008г., 26.03.2008г., 21.04.2008г., 14.05.2008г. ответчиком для мобилизации на ОАО «Заводоуковский Машиностроительный завод» были приняты 30 комплектов вагонов-домов.
В соответствии с п. 3.1.1 Дополнительного соглашения приемка работ, указанных в п.п. 1.1.1 и 1.1.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения), оформляется Актом приемки выполненных работ по мобилизации комплекта вагонов-домов на кустовую площадку или Актом приемки выполненных работ по мобилизации комплекта вагонов-домов на производственную базу ЗАО ГРК «Северная экспедиция», составляемого по форме, приведенной в Приложении №5 к Договору.
Приемка работ, указанных в п. 1.1.3 Договора (в ред. Дополнительного соглашения) оформляется Актом приемки выполненных работ по монтажу Комплекта вагонов-домов на кустовой площадке, составляемого по форме, приведенной в Приложении №5 к Договору (п. 3.1.2 Дополнительного соглашения).
Приемка работ, указанных в п. 1.1.4 Договора (в ред. Дополнительного соглашения), оформляется Актом приемки выполненных работ по вводу в эксплуатацию комплекта вагонов-домов на кустовой площадке по форме, приведенной в Приложении №5 к Договору (п. 3.1.3 Договору).
Цена Договора и порядок расчетов сторонами согласованы в п. 2 Договора.
Ориентировочные даты поставки и сроки проведения монтажных и пусконаладочных работ по Договору установлены в Приложении №1 к Дополнительному соглашению от 11.01.2008г.
Порядок оплаты по Договору установлен в Приложении №2 к Дополнительному соглашению от 11.01.2008г.
Как усматривается из материалов дела, 04.03.2009г. ОАО «ВТБ-Лизинг» направило в адрес ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» уведомление об отказе от исполнения Договора №П161/02-07 от 22.08.2007г. в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» обязательств по Договору, а именно в связи с тем, что ответчик (по основному иску) сделал невозможным окончание предусмотренных Договором работ в установленные сторонами сроки с требованием о возврате 15 комплектов вагонов-домов.
Проанализировав представленные доказательства и условия Договора №П161/02-07 от 22.08.2007г. (с учетом Дополнительного соглашения 11.01.2008г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами Договор содержит элементы Договора подряда, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применять нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком во исполнение условий Договора №П161/02-07 от 22.08.2007г. (в ред. Дополнительного соглашения от 11.01.2008г.) были выполнены работы по мобилизации 30 комплектов вагонов-домов, монтажу 15 комплектующих систем вагонов-домов и вводу 10 комплектов вагонов-домов в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами о приемке-передаче выполненных работ (т. 1, л.д. 134-150, т.2 л.д. 1-23).
Всего ответчиком было выполнено работ на общую сумму 170.906.185 руб.
В соответствии с условиями Договора, с учетом Дополнительного соглашения к нему, оплата каждого из четырех этапов работ по каждому комплекту вагонов-домов активируется и оплачивается по факту их выполнения (Приложение №2 к Дополнительному соглашению).
По условиям Договора оплату выполненных работ должен производить истец (п. 1.3 Договора, в ред. Дополнительного соглашения).
Однако, выполненные по Договору работы ОАО «ВТБ-Лизинг» были оплачены лишь частично, а именно на сумму 122.536.510 руб. и у истца образовалась задолженность в по оплате в размере 48.369.675 руб.
Доказательств оплаты принятых результатов работ истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности истцом не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ответчика о взыскании 48.369.675 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о приемке-передаче выполненных работ были направлены истцу через 5 месяцев после расторжения договора подряда, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку противоречит материалам дела, а именно работы по мобилизации 30 комплектов вагонов-домов, монтажу 15 комплектующих систем вагонов-домов и вводу 10 комплектов вагонов-домов в эксплуатацию были выполнены ответчиком до направления ему уведомления об отказе от исполнения Договора (04.03.2009г.), данные работы были приняты заказчиком и истцом, каких-либо претензий по срокам и качеству выполненных работ от последних не поступало.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойки в размере 16.347.660 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу письменного требования об уплате неустойки.
Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 29.021.805 руб. - суммы предварительной оплаты по Договору подряда №П161/02-07 от 22.08.2007г. в связи с невыполнением ответчиком работ по монтажу комплектующих систем и вводу в эксплуатацию по 5 комплектам вагонов-домов, по доставке, монтажу и вводу в эксплуатацию по 15 комплектам вагонов-домов.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, исходя из следующего.
Из представленных в суд материалов дела следует, что ответчиком были выполнены работы по мобилизации 30 комплектов вагонов-домов, монтажу 15 комплектующих систем вагонов-домов и вводу 10 комплектов вагонов-домов в эксплуатацию, что подтверждается вышеприведенными актами о приемке-передаче выполненных работ.
