• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года  Дело N А40-69422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «24» июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010

по делу № А40-69422/09-90-388, принятое судьёй Петровым И.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-Лизинг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве

о признании недействительными решений от 24.03.2009 № 16/288 и № 16/288-1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Шоч И.А. по дов. № 215 от 01.04.2010;

от заинтересованного лица – Ивановой Ю.С. по дов. № 05-06/033817 от 13.05.2010;

от третьего лица – Фризько В.В. по дов. № 05-04 от 04.05.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве от 24.03.2009 № 16/288 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 16/288-1 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, налоговые органы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил возражения на апелляционные жалобы в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией № 14 проведена камеральная налоговая проверка налоговой отчетности общества по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года (т. 22 л.д. 35), по результатам которой составлен акт от 03.02.2008 № 16/243 и вынесены оспариваемые решения от 24.03.2009 № 16/288 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 16/288-1 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в размере 25695445руб.; заявителю доначислены 2985684 руб. неуплаченного НДС за третий квартал 2008 года, штраф в размере 569356 руб. (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации), штраф в размере 2800 руб. (ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.05.2009 № 21.19/048453 решения инспекции изменены путем уменьшения суммы доначисленного НДС на 1442495,44 руб., в остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решения инспекции оставлена без удовлетворения, решения инспекции утверждены и признаны вступившими в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налоговых органов, изложенные в апелляционных жалобах, – удовлетворению, по следующим основаниям.

По пункту 1 раздела 2 акта, по пункту 1 решения инспекции (сумма 22407238,38руб.)

Инспекции указывают, что документы, предоставленные на проверку оформлены с нарушениями, а именно: по договорам купли-продажи имущества (т. 31, т. 38 с л.д. 95, т.т. 71, 72, 75-82) в товарно-транспортных документах (накладные ТОРГ-12) на оборотной стороне накладной отсутствует дата получения грузополучателем, печать грузополучателя, не вписаны реквизиты доверенности лица, получавшего груз (т. 2 л.д.122, т. 6 л.д. – т. 11 л.д. 41, т. 14, т.т. 19, 20, 23-26, 29). В связи с этим данные документы не могут являться основанием для оприходования обществом приобретенных товаров.

Данный довод судом отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом проставление в первичных документах даты передачи не является обязательным реквизитом.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Судом установлено, что все накладные содержат дату составления первичного документа и совершены в эту же дату.

Ссылка инспекций на Методические указания по заполнению накладной несостоятельна, поскольку данные указания не являются законодательной нормой, регламентирующей форму первичного документа.

Как пояснил заявитель, незаполнение некоторых реквизитов в товарных накладных (отсутствие даты получения грузополучателем и данных о доверенности в ТОРГ-12 – т. 21 л.д. 57-78, т. 28 л.д. 17-39) обусловлено сложившимся на предприятии порядком принятия товара и не опровергает факт принятия товаров к учету.

Как правильно указал суд первой инстанции, такая ситуация не препятствует признанию накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогообложения, поскольку она позволяет достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» предусматривает проставление даты в разделе «Груз принял», вместе с тем данный реквизит не включен в перечень обязательных, указанных в п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, не влияет на подтверждение факта отгрузки по торговой операции и не свидетельствует о том, что хозяйственная операция не осуществлялась.

Также, если не проставлена дата при наличии подписи, это не свидетельствует о том, что отпуск груза не производился. Согласно письму УФНС России по г. Москве от 02.10.2007 № 19-11/093400 при наличии даты составления первичного документа датой отгрузки считается дата составления первичного документа.

При этом отсутствие накладной по форме № ТОРГ-12 при наличии накладной, содержащей все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, подтверждающей факт оприходования товара, не лишает налогоплательщика права принять НДС к вычету.

Не может быть принята во внимание ссылка инспекций об отсутствии печати грузополучателя на накладной по форме № ТОРГ-12, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2.1.5 Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5) оформление документов зависит от места приемки, характера приемки (по количеству, качеству, комплектности), от степени соответствия договора поставки сопроводительным документам (наличие или отсутствие) и т.д.

В случае, если приемка товара производится вне места нахождения покупателя, она производится на основании доверенности и в порядке, предусмотренном п. 2.1.4 Методические рекомендации № 1-794/32-5.

При этом проставление круглой печати организации-покупателя на товарной накладной в данном случае не требуется, поскольку на доверенности уже стоит печать (штамп) организации.

Печать проставляется только в том случае, если отпуск товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям осуществляться без доверенности (п.11 Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности, утв. Минфином СССР от14.01.1967 № 17).

Кроме того, в соответствии с п. 9 Закона о бухгалтерском учете печать на товарной накладной не является обязательным реквизитом первичного документа.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов не являются основанием для отказа в принятии к учету в установленном порядке и использованию в производстве товаров (работ, услуг).

Положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Судом установлено, что обществом предоставлены все необходимые документы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, свидетельствующие о реальности сделок, подтверждающие факт затрат по приобретенному имуществу и правомерность применения налогового вычета.

Таким образом, общество документально подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов в размере 22407238,38 руб. в третьем квартале 2008 года.

По пунктам 2 акта и решения инспекции (сумма 13718957,09 руб.)

Инспекции указывают на отсутствие печатей на трехсторонних актах сдачи-приемки по договорам купли-продажи имущества, заключенных для целей передачи в финансовую аренду (лизинг). При этом ссылаются на ГОСТ Р 3.30-2003.

Данный довод судом отклоняется.

Так, ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утв. постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) является рекомендательным, а не обязательным, и распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД) (класс 0200000), перечень которой является закрытым.

При этом акт сдачи-приемки имущества не упомянут не только в перечне организационно-распорядительной документации указанного класса, но и в Общероссийском классификаторе управленческой документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы, форма которых не предусмотрена унифицированными формами первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты, утвержденные ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Требования о подписи, заверенной оттиском печати организации, данный Закон не содержит.

Таким образом, довод инспекций об обязательном заверении оттиском печати подписи на актах сдачи-приемки имущества не соответствует законодательству.

Кроме того, судом установлено, что общество в рамках проверки повторно предоставило в инспекцию № 14 копии актов (от 05.09.2008 № 1 – ООО ГТК «АВТОРусь», от 27.08.2008 – ОАО «Стройдормаш», от 07.08.2008 – ЗАО«Уралтермосвар», от 29.07.2008 – ООО «Автоцентр «Велес-40», от 31.07.2008 – ООО «Сумитек Интернейшнл», от 30.07.2008 – ООО «Компания СИМ-авто», от29.07.2008 (2 шт.) – ООО «СЛАФТ», от 11.08.2008 – ОАО «Четра-Промышленные машины»), в которых видны оттиски печати, в сопровождении с письмом от 16.01.2009 № ВЛ/505.

Однако данные документы инспекцией в нарушение налогового законодательства не исследовались и не учитывались при вынесении оспариваемого решения.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в соответствии с законодательством документально подтвержден факт перехода права собственности по имуществу на общую сумму НДС в размере 13718957,09 руб.

По пунктам 3 раздела 2 акта и решения инспекции (сумма 4223770,02 руб.)

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество получило и приняло к учету в октябре 2008 года следующие счета фактуры: № 13196 от 05.09.2008 (ООО ГТК «АВТОРусь»), № 179 от 14.08.2008 (ООО «Ивановская марка»), № 37 от 28.07.2008 (ООО «ВПК Центр»), № Т0008505 от 30.09.2008 (ООО «Бизон-Трейд»), № 20/268432-1-1 от 22.08.2008 (ООО «Эконика-ТЕХНО»), № 31816/S от 11.09.2008 (ООО «Автоцентр АСЦ»).

По мнению инспекций, указанные счета-фактуры имеют право быть принятыми к вычету только в четвертом квартале 2008 года.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество получило спорные счета-фактуры в третьем квартале 2008 года (т.т. 9, 10, 44, 48, 54, 55, 58, 97).

По законодательству налогоплательщик имеет право подать декларацию за третий квартал до 20 октября текущего года. При этом не установлен срок отражения в учете документов до 24 часов 30 сентября, т.е. и в более поздние даты до наступления 20октября налогоплательщик может отражать, проверять и исправлять операции и документы, относящиеся к третьему кварталу.

Более того, законодательно установлено, что в случае выявления ошибок (недостоверных данных) в поданной в налоговый орган декларации налогоплательщик обязан (имеет право) подать уточненную декларацию как до истечения срока подачи декларации, так и после (ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом порядок устранения в налоговом учете ошибок (искажений), относящихся к прошлым периодам, урегулирован ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой налогоплательщик, выявивший в текущем налоговом периоде ошибки (искажения), относящиеся к прошлым периодам, обязан произвести корректировку налоговых обязательств того периода, к которому относится обнаруженная ошибка (искажение). Принятие выявленной ошибки (искажения) в качестве расходов текущего периода возможно только в том случае, когда невозможно определить период возникновения этой ошибки (искажения).

Таким образом, общество своевременно и правильно приняло к учету счета-фактуры за третий квартал 2008 года и имеет право на вычет НДС в сумме 4223770,02руб.

По пунктам 5 раздела 2 акта и решения инспекции (сумма 4667455,02 руб.)

Налоговый орган ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками контрагентов заявителя – ООО «Ивановская марка», ЗАО «Симеон Инжиниринг», ООО «ДонСпецТранс», ООО «Фотон Сервис», ООО «ПРЕМИУМ авто 16», ООО «РБА-Новосибирск», ООО «СЛАФТ».

Вместе с тем указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от16.10.2003 № 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от факта уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Более того, неполучение ответов по встречным проверкам не является основанием для привлечения к ответственности или налоговым правонарушением ООО «ВЕКТОР-Лизинг».

Судом установлено, что общество запросило спорных контрагентов (ООО«Ивановская марка», ООО «Компания СИМ-Авто», ЗАО «Симеон Инжиниринг», ООО «Автоцентр АСЦ», ООО «ДонСпецТранс», ООО «МаксМан Менеджмент», ООО«Фотон Сервис», ООО «РВИ-Сервис», ООО «ПРЕМИУМ авто 16», ООО «РБА-Новосибирск», ООО «СЛАФТ», ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», ОАО «Вологодский машиностроительный завод»), которые подтвердили исчисление и уплату НДС с реализации и направление ответов на требования инспекций в случае их поступления, поскольку ряду контрагентов запросы не поступали.

Подтверждающие документы, как по сделке, так и по исчислению НДС, контрагенты предоставили в адрес заявителя.

Таким образом, общество имеет право на вычет НДС в сумме 4667455,20 руб.

Следовательно, оснований для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты НДС в третьем квартале 2008 года в размере 28681129, 36 руб. не имеется.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией допущены нарушения при вынесении решения и акта.

Так, по результатам камеральной проверки общества, проводимой с 20.10.2008 по 20.01.2009 составлен акт № 16/243, датированный 03.02.2008, что не соответствует действительности. Также подпись на акте камеральной проверки не заверена печатью.

При этом если предположить, что при проставлении даты на акте 16/243 допущена опечатка и дата акта – 03.02.2009, то акт проверки вручен налогоплательщику только 13.02.2009, т.е. с нарушением сроков, установленных п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу № А40-69422/09-90-388 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    П.В. Румянцев

     Судьи
    Л.Г. Яковлева

     Т.Т. Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69422/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте