• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года  Дело N А40-6942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Триал-К»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по делу № А40-6942/10-109-60

по иску Департамента имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Триал-К»

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Коршикова Е.В. по доверенности от 21.12.2009

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о выселении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Триал-К» (далее - ответчик) из нежилого помещения, общей площадью 131, 1 кв.м. (цоколь, пом.I, комн. 1-6, 8-13) расположенного по адресу: город Москва, ул. Мантулинская, д.16, ссылаясь на ст. 407, 610, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 01.04.2010 исковое требование удовлетворено: суд обязал выселить ООО «Управляющая компания Триал-К» и возвратить указанное помещение Департаменту имущества города Москвы.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что помещение было освобождено 01.09.2006.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО «Управляющая компания Триал-К» (ответчик, арендатор) был заключен 24.09.2004 договор аренды нежилых помещений общей площадью 131, 1 кв.м. (цоколь, пом.I, комн. 1-6, 8-13) расположенных по адресу: город Москва, ул. Мантулинская, д.16, сроком до 03.09.2006.

Помещение передано по акту приема-передачи 04.09.2001.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.06.2006 №11-7962у/ЦТА о том, что срок действия договора аренды истекает 03.09.2006, предупредил об отказе от пролонгации договора, о необходимости освобождения занимаемых помещений после истечения срока действия договора (л.д. 46).

Ответчик спорные помещения не освободил, по акту сдачи-приема помещения не передал к указанному сроку.

Актом осмотра имущества города Москвы № 3109 от 14.07.2009 установлено, что помещения занимает ООО «Управляющая компания Триал-К».

Поскольку договор аренды расторгнут, помещение не возвращено собственнику, истец обратился в суд с требованием о возврате арендованного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик доказательства занятия спорных помещений на законных основаниях не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента имущества города Москвы об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение было освобождено 01.09.2006, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств освобождения помещения и передачи его по акту сдачи-приема арендодателю.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 по делу № А40-6942/10-109-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     судья     М.С. Кораблева

     судья     Е.Н. Барановская

     судья    Е.Е. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6942/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте