ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А40-69436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 по делу № А40-69436/10-49-612, принятое судьёй Марченковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 63 240 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик  извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании 63 240 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 33 960 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть ответчиком; истцом не доказан размер убытков в части расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, но при этом не может начисляться износ свыше 80 процентов от их стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены  решения от 24.08.2010  не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёнде», застрахованного истцом по полису № АТАК – 78-07/0052, и автомобиля ВАЗ-2106, гражданская ответственность владельца которого застрахована ЗАО СО «ЛК-Сити» по полису ААА № 0222847806. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ-2106. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёнде» составила 63 240 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 7701-0804-1189 от 17.04.2008, заказом – нарядом № 5008/2335 от 11.05.2008, страховым актом № 7701-0804-1189 от 29.05.2008. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта по платежному поручению № 1770 от 05.06.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009 по делу № А40-46653/09-143-282 установлено право истца на компенсацию вреда, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии застрахованного истцом автомобиля, со страховщика по ОСАГО (ЗАО СО «ЛК-Сити»), у которого приказом Федеральной службы страхового надзора от 02.10.2009 № 523 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть ответчиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (24.03.2008) и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства и расчет исковых требований с учетом износа,  не уточнен расчет исковых требований.

При принятии искового заявления к производству суд первой инстанции в определении от 18.06.2010 предложил истцу документально обосновать расчет суммы износа комплектующих изделий. Определение суда истцом не исполнено.

При отсутствии таких доказательств, у суда нет оснований считать доказанным размер убытков в части расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Представленный вместе с апелляционной жалобой расчет износа судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено, истец не обосновал невозможность предоставления данного расчета в суд первой инстанции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 по делу № А40-69436/10-49-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка