• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года  Дело N А40-69440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме12 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тверской ДСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009г.

по делу № А40-69440/09-71-299, принятое судьей Бугаевой Г.М.,

по иску ОАО «Региональная нерудная компания»

к ООО «Тверской ДСК»

о взыскании 2 316 046 руб. 47 коп.

в судебное заседание не явились: стороны - извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л

ОАО «Региональная нерудная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Тверской ДСК» (далее – ответчик) о взыскании 723764, 80 руб. – основного долга по договору № 34 от 01.05.2008 г. и 1592282, 12 руб. – пени.

Решением суда от 14 октября 2009 г. требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, по пене частично в сумме 100000 руб. в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств передачи ответчику товара на общую сумму 4623764, 60 руб. и частичной оплаты ответчиком в размере 3900000 руб. в связи с чем удовлетворил иск на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что договор № 34 от 01.05.2008 г. ответчиком не подписан, представленные в дело товарные накладные оформлены с нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не установлено какие именно из накладных являются неоплаченными, при взыскании пени не проверен период просрочки.

Исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 14 октября 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки № 34 от 01.05.2008г., заключенного между ООО «Региональная нерудная компания» и ООО «Тверской домостроительный комбинат», условиями которого, предусмотрен порядок, сроки оплаты товара , истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 623764 руб. 60 коп., что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в товарных накладных: № 161, № 162 от 31.05.2008г., № 429 от 25.06.2008 г., № 557 от 05.07.2008г. , №559 от 10.07.2008 г., № 621, № 637 от 15.07. 2008г., № 961 от 10.08.2008г., № 1005 от 15.08.2008 г., № 1032 от 20.08.2008г., № 1172, № 1173 от 30.08.2008г.

С учетом частичной оплаты поставленной продукции на сумму 3900000 руб. задолженность составляет 723 754 руб. 60 коп., о чем составлен Акт сверки в период с 01.01.2008г. по 15.10.2008г. На день рассмотрения иска задолженность не погашена.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 723764, 80 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Действительно, заверенная истцом копия договора поставки № 34 от 01.05.2008г. генеральным директором ответчика не подписана.

Между тем, дополнительные соглашения №№ 2 и 3 содержат подпись генерального директора ответчика и печать организации (ст.53 ГК РФ), в силу чего рассматриваются судебной коллегией как прямое последующие одобрение самого договора поставки № 34 от 01.05.2008г. в порядке ч.2 ст.183 ГК РФ.

Более того, все заявленные в настоящем иске товарные накладные содержат ссылку на договор поставки № 34 от 01.05.2008г.

В этой связи довод ответчика о внедоговорном характере поставок и состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи, что как следствие исключает взыскание договорной пени, отклоняется судебной коллегией.

Так же не может быть принято во внимание мнение ответчика о формальном несоответствии реквизитов товарных накладных требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку выявленные ответчиком несоответствия не опровергают самого факта исполнения истцом обязанности передать товар (ст.458 ГК РФ) и не могут устранять гражданско-правовую обязанность ответчика оплатить поставленную продукцию (ст.516 ГК РФ).

Суждение ответчика о невозможности взыскания пени по причине отсутствия заявленного в расчете истца периода просрочки и анализа состояния расчетов по каждой накладной отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из расчета, произведенного в иске, пеня начислялась уже на сформировавшуюся и подтвержденную совместным актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 г. по 15.10.2008 г. задолженность в сумме 723764, 60 руб., поэтому раздельного расчета пени по каждой накладной в данном деле не требуется.

Действительно в расчете истца отсутствует календарный период, за который начислена пеня, указано только лишь общее количество - 220 дней просрочки.

Принимая во внимание договорное условие о начислении неустойки в случае просрочки оплаты по договору, начиная с 5-дня просрочки и учитывая наличие у ответчика на 15.10.2008 г. платежных документов, что следует из совместного акта сверки по состоянию на 15.10.2008 г., судебная коллегия приходит к выводу о начале периода просрочки исполнения обязанности по оплате с 20.10.2008 г.

Следовательно, заявленный период просрочки 220 дней в календарном исчислении составляет с 20.10.2008 г. по 01.06.2009 г.

Более того, предъявленная ко взысканию пеня уменьшена судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ в виду чрезмерно высокой ставки - 1% в день.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 года по делу № А40-69440/09-71-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тверской ДСК» 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  В.Р. Валиев

     судьи  
  А.И. Трубицын

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69440/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте