ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года  Дело N А40-69441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,

рассмотрев  в  открытом   судебном  заседании  апелляционную  жалобу

Индивидуального предпринимателя Ужвий Н.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 года

по делу №А40-69441/09-73-268, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску ООО «Промбетон»

к Индивидуальному предпринимателю Ужвий Н.В.

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Лашкин С.А. по доверенности от 08.10.09 г. №39

от ответчика - Семено Д.А. по доверенности от 23.12.09 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промбетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ужвий Н.В. (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 276 175,0 руб. и пени в сумме 10 323,87  руб.

Решением суда от 05.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не погасил задолженность по оплате полученного товара и оказанных услуг, нарушил сроки оплаты, требования о взыскании  пени являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что договор поставки № 129/ПТБ от 14.11.2009 г. не подписан со стороны Индивидуального предпринимателя Ужвий Н.В., договор является незаключенным, а  услуги истцом фактически не оказывались; ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком оплата услуг по договору не произведена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.266,  ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 129/ПТБ от 14 ноября 2008 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец  (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность ответчика (покупателя) товар бетон и/или  раствор и оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом, а ответчик принял обязательство принять товар и оплатить по ценам согласно Приложению № 1 к договору.

Материалами дела подтверждается факт изготовления и  поставки истцом товара по товарными накладным (л.д. 37-45).

Оказание услуг по бетононасосу  и использованию дополнительных бетоноводов подтверждается актами. (л.д. 32-36)

Факт получения товара и оказания услуг, связанных с поставкой товара подтверждается подписью и оттисками печати и со стороны ответчика на актах и товарных накладных.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 04.12.2008 г. по 22.1.2.2008 г. всего было поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 4 544 175 руб., ответчиком была произведена частичная оплата в размере 4 268 000 рублей. Сумма задолженности составила 276 175 руб., которая не оплачена до настоящего времени.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено в случае просрочки оплаты начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты.

Факт поставки товара (бетона) ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что услуги ему не оказывались, договор является незаключенным, поскольку не подписывался предпринимателем Ужвий Н.В, акты также не подписаны ответчиком.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Истцом в обоснование требований представлены в материалы дела копии договора № 129/ПТБ от 14.11.2008 г., товарных накладных и актов с подписями со стороны ответчика и оттиском печати ответчика. Копии договора, товарно-транспортных накладных, актов представлены истцом в материалы дела, подлинники представлялись суду апелляционной инстанции на обозрение.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчик не отрицает наличие хозяйственных отношений с истцом, указывает на то, что товар (бетон) истцом действительно поставлялся, но не в рамках договора.

Довод ответчика о том, что договор является недействительным (незаключенным) со ссылкой на то, что истцом были представлены подложные документы, был исследован и отклонен судом, поскольку товар (бетон) был получен ответчиком, произведена частичная оплата за бетон, о чем свидетельствуют представленные в деле платежные поручения. (л.д. 11-15) То обстоятельство, что истцом оказывались услуги связанные с доставкой и прокачкой бетона, подтверждается условиями договора (п.1.1.) и актами.

Утверждение ответчика о том, истец представил подложные доказательства не нашло своего подтверждения. В настоящем споре заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о направлении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2009 г. в 14.00., направленное по адресу ответчика г. Москва, ул. Привольная д.23, кв.28-29, которое возвратилось в суд без вручения. Указанный адрес является адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

Более того, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции, однако почтовое отправление также возвратилось без вручения в связи с истечением срока хранения. Однако представитель ответчика явился в судебное заседание.

То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию из суда не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка ответчика на нарушение судом срока рассылки судебного акта, установленного ст. 177 АПК РФ, не может служить основанием для отмены решения.

Довод ответчика, о неправильном расчете пени, заявленный в судебном заседании, был исследован судом апелляционной инстанции, однако он не может служить основанием для отмены или изменения решения, исходя из следующих обстоятельств.

Истец представил правильный расчет пени на основании п.3.9. договора на сумму 35 074, 22 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен. Однако, учитывая, что истец ошибся в расчете не в свою пользу и в настоящее время не может в суде апелляционной инстанции увеличить размер исковых требований, и указывает на то, что размер пени он определил за период просрочки с 20.01.2009 г. по 27.05.2009 г. в сумме 10 323,87 руб., т.е. фактически добровольно уменьшил предъявленную ко взысканию сумму пени, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в части пени не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 года по делу №А40-69441/09-73-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка