• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А40-69441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СОРТС-Калитники» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года по делу №А40-69441/10-55-582, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа ТРИНИТИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СОРТС-Калитники» о взыскании 94074 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильева С.А. по доверенности №10-08 от 10 августа 2010 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа ТРИНИТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОРТС-Калитники» о взыскании 94074 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 13 сентября 2010 года по делу №А40-69441/10-55-582 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства по оплате товара для ответчика не наступили, поскольку долг на сумму 94074 руб. 78 коп. не превышает товарный кредит по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2008 года между ООО «Группа ТРИНИТИ» и ООО «СОРТС-Калитники» был заключен договор поставки №211п (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заказе, а покупатель обязуется обеспечить принятие и оплату товара.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику продукцию на общую сумму 136 850 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

ООО «СОРТС-Калитники» частично оплатило товар, в результате чего задолженность по договору поставки составила 94074 руб. 78 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в указанном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 94074 руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по оплате товара для ответчика не наступили, поскольку долг на сумму 94074 руб. 78 коп. не превышает товарный кредит по договору, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 8.4 договора поставки стороны могут расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора. Договор считается расторгнутым через 30 дней с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

12 февраля 2010 года представителю покупателя под расписку было вручено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

По истечении 30 дней в адрес ООО «СОРТС-Калитники» была направлена претензия о погашении задолженности за поставленный товар.

Учитывая, что в настоящее время договор поставки является расторгнутым, отсутствуют основания для применения положений данного договора о форме и условиях оплаты.

В этой связи ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в силу пункта 4.1 договора поставки он освобожден от платы товара, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Иных аргументов в обоснование своих возражений ООО «СОРТС-Калитники» не приведено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года по делу №А40-69441/10-55-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Д.В. Пирожков

     Судьи
    А.М. Елоев

     А.Л. Деев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69441/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте