ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А40-69447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей  Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Старорусский мясной двор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года

по делу № А40-69447/09-71-300, принятое судьей Бугаевой Г.М.,

арбитражными заседателями: Могилевским А.И., Черняковым В.П.,

по иску ООО «Вексика-М»

к ООО «Старорусский мясной двор»

о взыскании 2 279 088 рублей задолженности и 207 189 рублей 82 копейки пени  по договору поставки

при участии представителей:

истца: генеральный директор Кацкель С.Г. - протокол № 4 от 28.11.05,

Дякин В.А. - доверенность от 27.10.09

ответчика: Рябинцева О.В. - доверенность № 81 от 15.09.09

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вексика-М» (далее ООО «Вексика-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» (далее ООО «Старорусский мясной двор», ответчик) о взыскании 2 279 088 рублей задолженности и 207 189 рублей 82 копейки по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2009 иск удовлетворен в части, с ООО «Старорусский мясной двор» в пользу ООО «Вексика-М» взыскано  2 279 088 рублей задолженности, 10 000 рублей пени, а также 28 931 рубль 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом доказан факт поставки, утрата груза при перевозке не освобождает ответчика от оплаты поставленной мясопродукции.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований в части задолженности и оставлении без рассмотрения требования о взыскании пени.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств по передаче товара и несоблюдение требований законодательства, предусматривающих порядок передачи товара перевозчику.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснив, что решение суда первой инстанции, как он считает, является законным и обоснованным.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение и в иске отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.03.2008 между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем заключен договор № 40-08/сн (далее договор поставки), согласно которому истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать мясо и мясопродукты в количестве, ассортименте и по ценам, дополнительно согласовываемым сторонами и указываемым в товарно-транспортных документах.

Так, 05.11.2008 истцом и ответчиком была подписана спецификация № 3 (л.д. 24), согласно которой истец принял на себя обязательства по поставке мясосырья грудки куриной производства Бразилии в количестве 20 тонн по цене 114 руб./кг на общую сумму 2 280 000 рублей, в т.ч. НДС, дата поставки 10.11.2008. Обязанности по выборке товара и его перевозке лежала на ответчике.

ООО «Старорусский мясной двор» 06.11.2008 в адрес общества с ограниченной ответственностью «НовТрансАвто» (перевозчик) была направлена заявка на перевозку данного груза.

Заявка принята перевозчиком с предоставлением паспортных данных на водителя Горбатовского Д.В. и информации о транспортном средстве: автомобиль марки МАЗ государственный регистрационный номер У 655 ХХ 99 с полуприцепом ВА 0209 77, на котором должна быть осуществлена перевозка груза.

Как следует из совокупности доказательств, а именно: справки ЗАО «Экарма ЛТД», копии журнала въезда на территорию холодильного комплекса, копии товарной накладной, материалов уголовного дела, водителем Горбатовским Д.В., как уполномоченным на прием груза лицом, товар был получен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара истцом ответчику.

В соответствии со статьей 316, частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 459 Кодекса).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 279 088 рублей задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора поставки, в размере 207 189 рублей 82 копейки.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года по делу  № А40-69447/09-71-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Старорусский мясной двор» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка