ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года  Дело N А40-69452/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей  Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Норд-Капитал» Д.У.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2009  года

по делу  №  А40-69452/09-43-630, принятое в составе судьи Романова О.В., арбитражных заседателей Писаренко С.Г., Стогова Д.А.

по иску ООО «Норд-Капитал» Д.У.

к  ООО «Севкабель-Финанс», ОАО «Севкабель», ОАО «Завод Микропровод»

о взыскании солидарно 20.892.253 руб. 33 коп. номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по облигациям, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО «Севкабель-Финанс» - Костоваров А.С. по доверенности от 01.01.2010 № 10-02;

от ОАО «Севкабель» - Костоваров А.С. по доверенности от 01.01.2010 № 01-11/1120;

от ОАО «Завод Микропровод»   не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Норд-Капитал» Д.У.  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Севкабель-Финанс», ОАО «Севкабель», ОАО «Завод Микропровод» (далее - ответчики) о взыскании солидарно 20.892.253 руб. 33 коп. в том числе 20.000.000 руб.  номинальной стоимости облигаций ООО «Севкабель-Финанс», неконвертируемых процентных документарных на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04, государственный регистрационный номер 4-04-36062-R от 18.09.2007, номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая в количестве 20.000 штук, приобретенных истцом на Фондовой бирже ММВБ, 685.600 руб. купонного дохода за четвертый купонный период и часть пятого купонного периода с досрочным погашением облигаций, 97.053 руб. 33 коп. - процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции  ОАО «Севкабель» заявлено ходатайство о принятии встречного иска к ООО «Норд-Капитал» Д.У. о признании договора поручительства незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2009  года ходатайство ОАО «Севкабель» о принятии встречного иска к ООО «Норд-Капитал» Д.У. о признании договора поручительства незаключенным оставлено без удовлетворения,  в удовлетворении исковых требований ООО «Норд-Капитал» Д.У. отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что  в уведомлении о намерении продать облигации в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг должна быть указана Компания Портлайн Холдингз, поскольку истец  является доверительным управляющим, а не владельцем облигаций. Истцом не доказан факт получения агентом Эмитента уведомления о намерении продать облигации. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку основной договор купли-продажи заключается исключительно в системе торгов фондовой бирже в соответствии с правилами Биржи, а подача даже отвечающего всем требованиям уведомления  привела бы к возникновению у эмитента обязательств лишь по заключению основного договора, а не по выплате номинальной стоимости облигаций. Кроме того, требование о понуждении к заключению договора купли-продажи истец вправе предъявлять после расторжения договора облигационного займа, т.е. истец обязан был в досудебном порядке предложить эмитенту расторгнуть договор облигационного займа и только в случае отказа или неполучения ответа от него обратится в суд с настоящим иском.  Истец неверно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно начислив их на купонный и накопленный купонный доход. Истцом не представлены доказательства предъявления  письменных требований ни к  ОАО «Севкабель», ни к ОАО «Завод Микропровод».

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Норд-Капитал» Д.У.  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы  указано, что доводы  ответчика о ненадлежащим указании истцом владельца облигаций в уведомлении о намерении продать облигации не основаны ни на законе, ни на решении ООО «Севкабель-Финанс» о выпуске облигаций, досудебный порядок урегулирования спора с поручителями не предусмотрен ни действующим законодательством, ни Решением о выпуске облигаций, нарушение сроков или порядка предъявления требования к поручителям само по себе не является основанием для освобождения последних от исполнения своих обязательств, нарушение  судом ст. 170 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта.

ООО «Норд-Капитал» Д.У.  просит решение суда от 02 октября 2009  года  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  ООО «Норд-Капитал» Д.У.

В судебном заседании представитель  ОАО «Севкабель» и ООО «Севкабель-Финанс» пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что истцом нарушены требования к уведомлению, срок поручительства на дату обращения с иском истек, из чего следует не возникновение обязательств поручителей.

В отзыве  на апелляционную жалобу ОАО «Севкабель» и ООО «Севкабель-Финанс» указывают, что доводы жалобы ответчика несостоятельны, обжалуемый судебный акт вынесен на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, поскольку выводы суда о нарушении требований к форме и содержанию уведомления о намерении продать облигации, о невозникновении обязательств ответчиков до предъявления им требований, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг обоснованы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Норд-Капитал» Д.У.  и ОАО «Завод Микропровод», надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва  на апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Севкабель» и ООО «Севкабель-Финанс», считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  02 октября 2009  года по делу  №  А40-69452/09-43-630 не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является доверительным управляющим по договору доверительного управления активами от 24.11.2006 № ДУ 241106, заключенного между ООО «Норд-Капитал» Д.У.  (управляющий) и Компанией Портлайн Холдингз Лимитед (клиент).

На основании упомянутого договора управляющий приобрел в состав инвестиционного портфеля клиента неконвертируемые процентные документарные облигации ООО «Севкабель-Финанс» на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04, государственный регистрационный номер 4-04-36062-R от 18.09.2007, номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, в количестве 20.000 штук, что подтверждается отчетом выпиской № 494656, выданной Некоммерческим партнерством «Национальный депозитарный центр».

В соответствии с п. 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг Эмитент обязан обеспечивать право владельцев облигаций требовать от Эмитента приобретения облигаций в течение последних 10 календарных дней купонного периода, предшествующего  купонному периоду, по которому  размер купона определяется Эмитентом после государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Владельцы облигаций имеют право требовать от Эмитента приобретения Облигаций  в случаях, описанных в п. 9.3.1 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.  Эмитент обязуется приобрести все облигации, заявления на приобретение, которых которые поступили от владельцев облигаций в установленный срок.

Неисполнение Эмитентом обязанности по выкупу облигаций у истца во второй рабочий день с даты начала купонного периода, следующего за купонным периодом, в котором истец воспользовался правом требовать от Эмитента приобретения облигаций, а также неисполнение поручителями в соответствии с п. 12.2 Решения о выпуске обязательств Эмитента по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости, выплате причитающихся процентов, а также по приобретению облигаций по требованию их владельцев, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском к ООО «Севкабель-Финанс», ОАО «Севкабель», ОАО «Завод Микропровод».

Между тем, в п. 10.1 Решения о выпуске установлен порядок приобретения облигаций по требованию их владельца, в котором, в том числе, закреплены обязательные требования к уведомлению о намерении продать определенной количество облигаций, а именно, уведомление должно выражать намерение продать эмитенту неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением, серии 04, и содержать полное наименование участников торгов, полное наименование владельца облигаций (для участников торгов, действующего за счет и по поручению владельцев облигаций),  государственный регистрационный номер и дату государственной регистрации облигаций, количество предлагаемых к продаже облигаций (цифрами и прописью).

Уведомление должно быть подписано участником торгов и скреплено печатью.

Эмитент не несет обязательств по приобретению  облигаций, в том числе, по отношению  к лицам, представившим уведомление, не соответствующее установленным требованиям.

Из представленного в материалы дела уведомления о намерении владельца облигаций продать эмитенту облигации ООО «Севкабель-Финанс» усматривается, что в первой колонке таблицы в графе «Наименование владельца» указано «Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Капитал» Д.У., в рамках договора  № ДУ 241106 от 24.11.2006г.».

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что в уведомлении о намерении продать облигации в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг должна быть указана Компания Портлайн Холдингз, поскольку истец  является доверительным управляющим, а не владельцем облигаций, является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.1012 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку требование решения о выпуске ценных бумаг об обязательном указании  в уведомлении о намерении продать облигации полного наименования владельца облигаций в силу ст. 431 ГК РФ следует толковать буквально.

Следовательно, указание в уведомлении о намерении продать облигации доверительного управляющего - ООО Норд-Капитал» Д.У., вместо владельца облигаций - Компания Портлайн Холдингз, является нарушением условия договора, нарушение этого требования свидетельствует о невозникновении обязательств эмитента, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг.

Вместе с тем, проанализировав положения п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обязательства поручителей наступают исключительно при условии предъявления им владельцем облигаций требования об исполнении обязательств.

В силу п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг требования об исполнении обязательств должны быть направлены поручителям в течение 90 дней с момента наступления срока исполнения обязательств Эмитентом.

Учитывая конкретные положения п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции о том, что обязательства ОАО «Севкабель» и ОАО «Завод Микропровод»  должны были наступить только в случае предъявления им в течение 90 дней соответствующих требований.

До предъявлений требования истцом обязательства ответчиков ОАО «Севкабель» и ОАО «Завод Микропровод», не наступили. При таких обстоятельствах, поручителями не могли быть  нарушены обязательства, возложенные на них Решением о выпуске ценных бумаг.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Решение о выпуске ценных бумаг содержит условие о том, что поручители обязуются отвечать по обязательствам Эмитента только если не позднее 90 дней с момента наступления срока исполнения обязательства Эмитента будут предъявлены требования к поручителям.

Из содержания вышеупомянутого условия  следует, срок, на который предоставлено поручительство, составляет 90 дней с момента наступления срока исполнения обязательств Эмитента.

По мнению истца, исполнение обеспеченного поручительством обязательства Эмитента по выплате денежных средств наступил 28 мая 2009 года, соответственно, срок поручительства (90 дней) истек 26 августа 2009 года.

Каких-либо документов, подтверждающих  предъявление  ОАО «Севкабель», ОАО «Завод Микропровод» каких-либо требований, истец не представил ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Предъявление требований к ОАО «Севкабель», ОАО «Завод Микропровод» за пределом срока, установленного для предъявления требований, свидетельствует о предъявлении требований после прекращения поручительства, а следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к поручителям.

Утверждение истца о нарушении Арбитражным судом г. Москвы положений ст. 170 АПК РФ подлежит отклонению и, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку своего подтверждения не нашел.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Следовательно, каких-либо оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009  года по делу  №  А40-69452/09-43-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка