• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года  Дело N А40-69457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Московский Металлургический завод "Серп и Молот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 по делу № А40-69457/09-74-310, судьи Михайловой Г.Н.,

по иску Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед"

к ОАО Московский Металлургический завод "Серп и Молот"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010, принятым по данному делу, с открытого акционерного общества Московский Металлургический завод "Серп и Молот" в пользу Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" взыскана задолженность в размере 8122893,93 руб. основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 676142,96 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в резмере 2700000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55561,97 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком обязательств по договору и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения требований истца.

ОАО Московский Металлургический завод "Серп и Молот" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в адрес ответчика отказ от принятой продукции не поступал.

В судебное заседание не явились представители сторон. Располагая сведениями о надлежащем извещении Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" и ОАО Московский Металлургический завод "Серп и Молот" о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.01.2006 заключен договор поставки №57494140/150301060034 (л.д.18-19, т.1) с дополнительными соглашениями к нему №1 от 31.12.2006 и №2 от 30.12.2007, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых спецификациях (приложение к договору), которые является его неотъемлемой частью.

Во исполнение указанного договора истец выполнил свои обязательства по предоплате товара: перечислил ответчику авансовый платеж в размере 38470267,27 руб., что подтверждается платежными поручениями №2735 от 10.04.2008 на сумму 1000000 руб., №4561 от 18.06.2008 на сумму 2480000 руб., №4579 от 19.06.2008 на сумму 8206957 руб., №4562 от 19.06.2008 на сумму 1700000 руб., №4667 от 23.06.2008 на сумму 502822,04 руб., №4665 от 23.06.2008 на сумму 22514,80 руб., №5705 от 18.07.2008 на сумму 5039389,2 руб., №5704 от 18.07.2008 на сумму 9999320 руб., №7455 от 09.09.2008 на сумму 1000000 руб., №7576 от 11.09.2008 на сумму 819264,23 руб., №8667 от 22.10.2008 на сумму 7700000 руб.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями спецификации №№1, 2, 3, (т. 1 л.д. 29, 41, 51) частично, поставив продукцию на общую сумму 30347373,34 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 8122893,93 руб., что подтверждается, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2009 (л.д.12), подписанным представителями истца и ответчика, документами первичного бухгалтерского учета.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия №104/юр от 16.03.2009 (л.д.7-8, т.1) с требованием погасить образовавшуюся задолженность которая оставлена ОАО Московский Металлургический завод "Серп и Молот" без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара истцу, равно как доказательства перечисления на его расчетный счет денежных средств в размере 8122893,93 руб. ответчиком не представлены.

Как установлено ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 по 01.06.2009 составляют 676142,96 руб. (т. 1 л.д. 4)

Расчет процентов произведен истцом на определенных законом условиях.

Возражения относительно данного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что начисленная сумма процентов в размере 676142,96 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции обосновано применена ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты суммы основной задолженности в размере 8122893,93 руб. и взыскана сумма процентов в размере 2700000 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Договор действует до полного исполнения обязательств. Требования о расторжении договора истцом не заявлялись. В п. 3 ст. 511 ГК РФ покупателю предоставляется право отказаться от принятия товара, поставка которых просрочена. В адрес ответчика не поступало уведомление об отказе продукции.

Между тем, в материалах дела имеется письмо №ЮК/ОЗ-0174 от 13.02.2009, в котором содержится требование о возврате денежных средств на счет истца и указано, что при неперечислении указанной суммы в установленный срок, истец обратится в суд для разрешения вопроса в судебном порядке. Данное письмо можно расценивать как уведомление о расторжении договора, в связи с невыполнением ответчиком условий договора.

Кроме того, поставка товара, в рамках договора №57494140/150301060034 от 17.01.2006 не осуществлялась партиями.

Таким образом, данный довод ответчика является необоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2010 по делу № А40-69457/09-74-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Ж.В. Поташова

     Судьи
    И.Б. Цымбаренко

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69457/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2010

Поиск в тексте