ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года  Дело N А40-69504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТФК Логистик Юг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009г. по делу №А40-69504/09-64-541, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФК Логистик Юг»

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора, изъятии предмета лизинга

при участии представителей:

от истца: Фомин А.И. по доверенности от  01.06.2009г.;

от ответчика: Мышко А.А. по доверенности от 20.10.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВФС Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТФК Логистик Юг»  о взыскании  по Договору лизинга от 31.03.2008г. № 310308TFK долга в размере 37397,59 Евро в рублёвом эквиваленте  по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 09.02.2009г., по 09.04.2009г.,  неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей 3 468, 25 Евро в рублёвом эквиваленте  по курсу ЦБ РФ на день оплаты, о расторжении данного Договора лизинга, изъятии предмета лизинга –  5-ти седельных тягачей Renault Premium 380.19Т и 5-ти полуприцепов 9728/SAVELL-SAMRO 39M, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 401, 421, 450, 452, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 17, 28 Федерального закона  Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, поскольку Ответчиком прекращено внесение лизинговых платежей, то Истцом  заявлено требование о досрочном расторжении  Договора путем направления претензии, однако ответ на претензию не получен, предмет лизинга не возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009г. исковые требования ООО «ВФС Восток» удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что Ответчик в нарушение условий Договора не исполнил надлежащим образом  принятые  обязательства по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТФК Логистик Юг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование  апелляционной жалобы Заявитель ссылается  на рассмотрение дела в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащими образом о времени и месте судебного заседания, несоблюдение Истцом претензионного порядка  расторжения Договора, неприменение судом к взысканной неустойке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержал; представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, посчитав решение суда от 30.11.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2008г. между ООО «ВФС Восток» (Лизингодатель) и ООО «ТФК Логистик Юг» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 310308TFK (с учетом Общих условий), по условиям которого Истец обязывался приобрести  по заявке Ответчика  для последующей передачи в лизинг Ответчику выбранное им имущество, указанное в статье 1 Договора в соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации, а Ответчик обязывался  принять предмет лизинга  по акту приемки-передачи ( п.3.5 Общих условий) в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга и Общими правилами к нему и  оплачивать своевременно лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей (Приложение № 6 к Договору лизинга).

Исполняя условия вышеуказанного Договора  Истец передал Ответчику предметы лизинга - 5-ть седельных тягачей Renault Premium 380.19Т и 5-ть полуприцепов 9728/SAVELL-SAMRO 39M., что подтверждается  актами приемки-передачи от 09.06.2008г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с Приложением № 6 к Договору лизинга  лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «ТФК Логистик Юг» прекратило внесение лизинговых платежей за период 09.02.2009г., по 09.04.2009г., в связи с чем  задолженность перед истцом составила 37397,59 Евро в рублёвом эквиваленте  по курсу ЦБ РФ на день оплаты (согласно представленному истцом расчету),  которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного последним не представлено.

Пунктом 7.4. Общих условий Договора лизинга стороны согласовали, что в случае возникновения просроченной задолженности  Лизингополучатель  обязан уплатить лизингодателю штрафные проценты, подлежащие начислению на сумму неоплаченной задолженности  с первого дня возникновения такой задолженности и до её полной оплаты, исходя из ставки 18% годовых.

Таким образом, требование об удовлетворении  судом первой инстанции требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей 3 468, 25 Евро в рублёвом эквиваленте  по курсу ЦБ РФ на день оплаты, признается судебной коллегией обоснованным.

В соответствии  с п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также  в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 17.2 Общих условий предусмотрено, что истец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор лизинга, если Ответчик один раз  или более не производит какие-либо платежи по Договору лизинга.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения  договора  только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку судом первой инстанции установлено, подтверждено представленными в материалах дела документами, что  Ответчик не оплатил лизинговые платежи 3 раза подряд,  18.03.2009г.  Истец направил в адрес ООО «ТФК Логистик Юг»  Предложение от 18.03.2009г. о расторжении договора, возврате предмета лизинга и оплате задолженности по лизинговым платежам, полученное  Ответчиком  23.03.2009г. и оставленное  без ответа, то суд пришел к правильному выводу  об  обоснованности  исковых требований в части расторжения Договора лизинга № 310308TFK от 31.03.2008г.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу  также является правомерным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела. Судебной коллегией исследовались возвращенные почтовые конверты с почтовыми уведомлениями и исходя из почтовых штемпелей, не смотря на то что судом при отправлении на конверте адрес значился как «ст. Медведковская», конверты с отметкой «организация не существует» возвращались с почтового отделения «Медведовская», т.е. с  правильного места нахождения ответчика.

Довод  заявителя жалобы о не соблюдении Истцом  досудебного порядка расторжения договора опровергается представленными в материалах дела копиями накладных с индивидуальными номерами, копиями описей вложения к накладным и копиями писем компании ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)», которыми Истец был уведомлен о доставке корреспонденции. В данных письмах информация о доставке отправления с указанием индивидуального номера накладной и датой вручения указана на русском языке.

Довод ООО «ТФК Логистик Юг» о не уменьшении судом первой инстанции  взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией в силу следующих мотивов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009г. по делу №А40-69504/09-64-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТФК Логистик Юг» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка