• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А40-69506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «19» мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дол»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «10» декабря 2009 года

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу № А40-69506/09-91-526

по иску ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»

к ответчику ООО «Дол»,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Край-С»,

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора и истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина М.А. по доверенности от 01.06.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2009г. ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Дол», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Край-С» (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска – Т. 1, л.д. 89-90), о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды № NSK 012/2007 от 26.02.2007г.:

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с января по апрель 2009 года в сумме, эквивалентной 36389,74Евро,

- предусмотренной договором неустойки за просрочку во внесении арендной платы (п. 8.3 Приложения 3) в размере 10% от суммы просроченной арендной платы начиная с 29-го дня просрочки, составившей за период с 18.09.2007г. по 30.04.2009г. сумму, эквивалентную 2770,21Евро, –

– в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%;

- расторжении Договора финансовой аренды № NSK 012/2007 от 26.02.2007г.;

- истребовании объекта аренды, а именно: 3-х грузовых автомобилей VOLVO FM 4х2R VIN YV2JSG0D57B461659, YV2JSG0D57B461651, YV2JSG0D57B461675.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «10» декабря 2009 года (Т. 2, л.д. 58-59) иск в части взыскания неустойки удовлетворен в сумме 1500Евро, в остальной части – в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 23201руб. 21коп. возмещения расходов по оплате госпошлины и 30000руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2. л.д. 60-62), в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о соблюдении Истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка, – основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что письма исх. от 10.03.2009г., 30.03.2009г., которыми Истец предупредил Ответчика о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, – Ответчику не вручались;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о допущенной Ответчиком просрочки во внесении арендной платы за пользование объектом аренды в период с января по апрель 2009 года, – основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: уплаты Ответчиком Истцу денежных средств п/п № 247 от 06.11.2008г. и № 223 от 13.10.2008г. (Т. 2, л.д. 84-85), в которых в назначении платежа хотя и указан Договор № NSK 042/2007 от 24.08.2007г., но которые судебными актами по делу № А40-56027/09-59-451 исполнением в счет обязательств из Договора № NSK 042/2007 от 24.08.2007г. не признаны, вследствие чего их следует признать исполнением в счет Договора № NSK 012/2007 от 26.02.2007г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы и Третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части расторжения договора аренды и истребования объекта аренды и изменению в части размера присужденной ко взысканию и возврату госпошлины.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (арендодатель) и ООО «Дол» (арендатор) Договора финансовой аренды № NSK 012/2007 от 26.02.2007г. (Т. 1, л.д. 20-45, 47) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: 3-мя грузовыми автомобилями VOLVO FM 4х2R VIN YV2JSG0D57B461659, YV2JSG0D57B461651, YV2JSG0D57B461675, переданными арендатору 17.04.2007г. (Т. 1, л.д. 46), а именно: за пользование объектом аренды в период с января по апрель 2009 года в сумме, эквивалентной 36378,97Евро, не внесена, – что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и предусмотренной договором неустойки (п. 8.3 Приложения 3) в размере 10% от суммы просроченной арендной платы начиная с 29-го дня просрочки, составившей за период с 18.09.2007г. по 30.04.2009г. сумму, эквивалентную 2770,21Евро, –

– в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности Ответчиком не представлено.

П/п № 247 от 06.11.2008г. и № 223 от 13.10.2008г. (Т. 2, л.д. 84-85), на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, имеют ссылку на иное обязательство: Договор № NSK 042/2007 от 24.08.2007г., и относятся к периоду иному, нежели заявленный по настоящему делу период с января по апрель 2009 года.

Доказательств возникновения у Ответчика права требования возврата Истцом денежных средств, уплаченных по п/п № 247 от 06.11.2008г. и № 223 от 13.10.2008г., и доказательств предъявления указанного права к зачету в установленном ст. 410 ГК РФ порядке не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части требований о взыскании арендной платы и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 1500Евро взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Спор по требованию о расторжении договора аренды может быть вынесен на рассмотрения суда лишь при условии соблюдения предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ; ст. 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении Истцом указанного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец утверждает, что до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель письмами исх. от 10.03.2009г., 30.03.2009г. (Т. 1, л.д. 55, 59), врученным арендатору соответственно 13.03.2009г. и 02.04.2009г., предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Письма исх. от 10.03.2009г., 30.03.2009г. (Т. 1, л.д. 55, 59) арендатору через организацию, оказывающую услуги почтовой связи, не направлялись.

Для вручения Ответчику писем исх. от 10.03.2009г., 30.03.2009г. (Т. 1, л.д. 55, 59) Истец в рамках заключенного с ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайт (СНГ)» (перевозчик) Договора № 51500/2006/17223 от 12.07.2006г. (Т. 2, л.д. 121-133) вручил указанные письма перевозчику в качестве груза для его доставки ООО «Дол» по адресу: г.Новосибирск, ул.Добролюбова, д. 2.

Перевозчик в подтверждение принятия от грузоотправителя груза (писем исх. от 10.03.2009г. 30.03.2009г. (Т. 1, л.д. 55, 59)) выдал грузоотправителю:

транспортную накладную № GD 937 228 189 WW от 10.03.2009г. (Т. 2, л.д. 96), опись вложения к транспортной накладной № GD 937 228 189 WW (Т. 2, л.д. 97);

транспортную накладную № GD 940 464 457 WW от 30.03.2009г. (Т. 2, л.д. 93), опись вложения к транспортной накладной № GD 940 464 457 WW (Т. 2, л.д. 94).

Письмом от 16.03.2009г. (Т. 2, л.д. 98) перевозчик сообщил грузоотправителю о том, что документированный транспортной накладной № GD 937 228 189 WW от 10.03.2009г. груз вручен грузополучателю 13.03.2009г. под роспись VODYAK.

Письмом от 03.04.2009г. (Т. 2, л.д. 95) перевозчик сообщил грузоотправителю о том, что документированный транспортной накладной № GD 940 464 457 WW от 30.03.2009г. груз вручен грузополучателю 02.04.2009г. под роспись VODYAK.

Указанные документы Истец представил суду первой инстанции в подтверждение обстоятельства вручения арендатору писем исх. от 10.03.2009г., 30.03.2009г. (Т. 1, л.д. 55, 59) во исполнение предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ; ст. 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Однако суду первой инстанции Ответчик заявил (Т. 2, л.д. 34-35), что письма исх. от 10.03.2009г., 30.03.2009г. Ответчиком не получались; груз, документированный транспортными накладными № GD 937 228 189 WW от 10.03.2009г., № GD 940 464 457 WW от 30.03.2009г., Ответчику не вручался; бывший единоличный исполнительный орган ООО «Дол» Водяк Е.В. или иные работники ООО «Дол» в получении груза по указанным транспортным накладным не расписывались.

В связи с указанными возражениями Ответчик просил суд первой инстанции (Т. 2, л.д. 28) истребовать от ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайт (СНГ)» доказательства вручения Ответчику документов, свидетельствующих о соблюдении Истцом претензионного порядка.

Однако указанное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.

Между тем, по - мнению суда апелляционной инстанции, на Истце в силу установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания лежит обязанность доказать то обстоятельство, что Истец предупреждал Ответчика о необходимости исполнения обязательств из Договора финансовой аренды № NSK 012/2007 от 26.02.2007г. в разумный срок, и предлагал Ответчику расторгнуть договор, если в разумный срок он соответствующие нарушения не устранит.

Соответственно, на Истце лежит обязанность доказать обстоятельство получения Ответчиком писем исх. от 10.03.2009г., 30.03.2009г. (Т. 1, л.д. 55, 59), т.е. доказательства того, что:

соответствующая корреспонденция была вручена адресату, или

соответствующая корреспонденция не была вручена адресату по причине уклонения адресата от ее получения.

Между тем по настоящему делу суду не представлено ни доказательств вручения Ответчику писем исх. от 10.03.2009г., 30.03.2009г. (Т. 1, л.д. 55, 59), ни доказательств уклонения Ответчика от их получения.

Поскольку Истец ссылается на обстоятельство вручения писем исх. от 10.03.2009г., 30.03.2009г. (Т. 1, л.д. 55, 59) Ответчику под роспись, на Истце лежит обязанность представить доказательства наличия подписи Ответчика (в лице его представителей, работников) на соответствующем удостоверяющем вручение документе.

Однако Истцом таких доказательств не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2020г. Истец показал (Т. 2, л.д. 101- оборот), что документы, руководствуясь которыми ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайт (СНГ)» в письмах от 16.03.2009г., 03.04.2009г. сослалось на доставление в адрес ООО «Дол» корреспонденции, документированной транспортными накладными №№ GD 937 228 189 WW, GD 940 464 457 WW, под роспись «VODYAK» в получении соответствующей корреспонденции, не могут быть представлены, поскольку по сведениям, полученным от ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайт (СНГ)», корреспонденция, отправленная по №№ GD 937 228 189 WW, GD 940 464 457 WW, была вручена получателю без отобрания от него рукописной подписи в удостоверение данного обстоятельства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Ответчика об истребовании от ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайт (СНГ)» документов, подтверждающих вручение Ответчику писем исх. от 10.03.2009г., 30.03.2009г. (Т. 1, л.д. 55, 59), свидетельствующих о соблюдении Истцом претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ обязал ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайт» представить (Т. 2, л.д. 103-104) документы, руководствуясь которыми ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайт (СНГ)» в адресованных ООО «ВФС Восток» письмах от 16.03.2009г. и 03.04.2009г. сослалось на доставление в адрес ООО «Дол» корреспонденции, отправленной по транспортным накладным № GD 937228189WW, № GD 940464457WW, под роспись «VODYAK» в получении соответствующей корреспонденции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2010г. ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайт (СНГ)» представило ходатайство (Т. 2, л.д. 105) о предоставлении дополнительного времени для выполнения поручения суда, сопряженного с необходимостью обращения к архиву.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2010г. Истец представил светокопию реестра вручения уведомлений (Т. 2, л.д. 107, 108), из которого следует вручение 13.03.2009г. и 02.04.2009г. груза по адресу: г.Новосибирск, ул.Добролюбова, д. 2, под роспись Водяк Е.В. и пояснил, что данная светокопия получена от ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайт (СНГ)», сообщившего, что подлинник данного документа будет представлен в следующее судебное заседание.

Учитывая, что Ответчик обстоятельство получения указанной корреспонденции работником Водяк Е.В. или иным работником данной организации отрицает, как отрицает и обстоятельство проставления работником Водяк Е.В. или иным работником подписи в получении данной корреспонденции, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, продлив ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайт (СНГ)» срок для исполнения запроса суда.

Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2010г. ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайт (СНГ)» представило только подлинники транспортных накладных № GD 937228189WW, № GD 940464457WW (Т. 2, л.д. 134-135); тогда как документы, руководствуясь которыми ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайт (СНГ)» в адресованных ООО «ВФС Восток» письмах от 16.03.2009г. и 03.04.2009г. сослалось на доставление в адрес ООО «Дол» корреспонденции, отправленной по транспортным накладным № GD 937228189WW, № GD 940464457WW, под роспись «VODYAK» в получении соответствующей корреспонденции, представлены не были со ссылкой на нахождение подлинников иных истребуемых судом документов у Истца (Т. 2, л.д. 133).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2010г. Истец также представил лишь светокопию реестра вручения уведомлений (Т. 2, л.д. 136, 137); сведений о наличии подлинных документов, с которых были изготовлены светокопии, и их месте нахождения указать затруднился; заявил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, – суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ; ст. 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем в части требования о расторжении договора аренды решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В указанной части иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая, что основанием иска в части требования о возврате объекта аренды заявлено расторжение договора аренды, он также не подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в оставшейся части, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежащая отнесению на Ответчика госпошлина составляет 19201руб. 21коп.; подлежащая возврату Истцу из Федерального бюджета госпошлина составляет 3000руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «10» декабря 2009 года по делу № А40-69506/09-91-526 в части расторжения договора аренды и истребования объекта аренды отменить.

В части расторжения договора аренды иск оставить без рассмотрения.

В части истребования объекта аренды в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «10» декабря 2009 года по делу № А40-69506/09-91-526 присужденной ко взысканию и возврату госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Дол» в пользу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» 19201руб. 21коп. возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Возвратить ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» из Федерального бюджета 3000руб. госпошлины.

В остальной части Решение Арбитражного суда г.Москвы от «10» декабря 2009 года по делу № А40-69506/09-91-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.Е.Кузнецова

     Судьи  
  Е.Н.Барановская

     Т.Ю.Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69506/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте