• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А40-6950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08. 2010

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РОО «За содействие в реализации прав человека на достойное жилище

и благоприятную среду обитания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.07.2010 по делу № А40-6950/10-3-38,

принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Департамента имущества города Москвы

к РОО «За содействие в реализации прав человека на достойное жилище

и благоприятную среду обитания»

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Феофанова Н.О. по дов. От 15.12.2009 №Д-09/6220

от ответчика Вохмяков А.С.- президент, протокол от 15.08.2005 №1

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО «За содействие в реализации прав человека на достойное жилище и благоприятную среду обитания» о выселении из нежилого помещения общей площадью 30,9 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Казакова, д.3, стр.4 и передаче его в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы

Решением суда от 03.07.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 15.01.2002 №1-46/02 аренды нежилого помещения площадью 30,9 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Казакова, д.3, стр.4 со сроком с 01.08.2001 по 31.07.2006.

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды от 15.01.2002 №1-46/02 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Уведомлением от 08.09.2006 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды от 15.01.2002 №1-46/02 на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ и потребовал вернуть арендованное имущество в срок до 18.12.2006 передав его по передаточному акту. Обстоятельство получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

По истечении трех месяцев после получения арендатором указанного уведомления договор аренды от 15.01.2002 №1-46/02 прекратил свое действие в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Однако по прекращении договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса РФ не вернул арендодателю арендованное имущество.

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на стационарном и амбулаторном лечении президента организации, – является несостоятельным.

Суд первой инстанции законно, на основании ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 65).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 5 ст. 59 АПК РФ от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Ответчик является юридическим лицом, приобретающим гражданские права и принимающим на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

В связи с этим, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2010 по делу № А40-6950/10-3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий

     судья     Т.Ю. Левина

     судья    Е.Е. Кузнецова

     судья     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6950/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте