• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 года  Дело N А40-69510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «13» января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АЛЬФА-ПроМ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «14» октября 2009 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу № А40-69510/09-113-626

по иску ООО «Мерх Тим»

к ответчику ООО «АЛЬФА-ПроМ»

о возврате неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Лилин В.И. на основании протокола № 4 от 03.09.2009г.; Чубатенко И.И. по доверенности от 01.06.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2009г. ООО «Мерх Тим» (субарендатор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АЛЬФА-ПроМ» (арендатор) о взыскании:

- 272675руб. основного долга («обеспечительного взноса»);

- 5831руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.03.2009г. по 08.06.2009г. в связи с просрочкой в возврате основного долга;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 231080руб. 50коп. основного долга (без учета НДС) по дату его возврата начиная с 09.06.2009г. по ставке 11,5% годовых.

Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение Договора субаренды № 121-АП/08 от 01.06.2008г. Истец (субарендатор) в обеспечение исполнения своих обязательств из указанного договора уплатил Ответчику (арендатору) денежные средства в сумме 272675руб., из которых арендатор вправе был получить удовлетворение своих требований к субарендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, в течение 30 дней по окончании срока субаренды и передачи объекта аренды арендатору подлежали возврату субарендатору (т.н. «обеспечительный взнос»). В связи с досрочным прекращением Договора субаренды по соглашению сторон субарендатор возвратил арендатору объект аренды 06.03.2009г.; субарендатором надлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы за весь срок пользования объектом аренды, включая за 6 дней марта 2009 года, в связи с чем размер подлежащего возврату субарендатору «обеспечительного взноса» составил 272675руб. Однако до настоящего времени «обеспечительный взнос» субарендатору не возвращен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «14» октября 2009 года (л.д. 96) иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 7070руб. 13коп. возмещения расходов по оплате госпошлины и 20000руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 98), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о размере «обеспечительного взноса», оставшегося после удовлетворения арендатором своих требований к субарендатору, – не соответствует обстоятельствам дела и основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что субарендатором не было оплачено пользование объектом аренды за период по 06.02.2009г.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 104-106), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установлено, что 01.06.2008г. между ООО «АЛЬФА-ПроМ» (арендатор) и ООО «Мерх Тим» (субарендатор) заключен Договор субаренды № 121-АП/08 (л.д. 15-22) о предоставлении субарендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 месяцев части здания по адресу: г.Москва, ул.Б.Семеновская, д.40, стр.5, состоящей из помещений общей площадью 167,8кв.м. на условиях внесения субарендатором арендной платы по ставке 109070долларов США с учетом НДС в год, – в рублях по установленному ЦБ РФ курсу, но не меньшему, чем 30руб. за 1 доллар США.

Условиями Договора субаренды (п. 4.5.) предусмотрена обязанность субарендатора в течение 3 дней со дня заключения договора уплатить арендатору денежные средства в размере месячной арендной платы в обеспечение исполнения своих обязательств из указанного договора, – из которых арендатор вправе получить удовлетворение своих требований к субарендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения требований арендатора, по окончании действия договора подлежат возврату субарендатору (т.н. «обеспечительный взнос»).

Установлено, что в счет «обеспечительного взноса» субарендатор уплатил арендатору 272675руб. (л.д. 67, 68).

06.02.2009г. арендатор направил субарендатору оферту о заключении договора о расторжении Договора субаренды по соглашению сторон (л.д. 31), которая была акцептована субарендатором, что подтверждается Актом, составленным обеими сторонами и датированным 06.02.2009г. (л.д. 33), в котором указано на то, что на основании Соглашения о расторжении Договора № 121-АП/08 от 01.06.2008г. субарендатор передал, а арендатор принял являющиеся объектом аренды помещения.

Таким образом, обязательства сторон из Договора № 121-АП/08 от 01.06.2008г. прекратились по п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Установлено, что субарендатор возвратил арендатору объект аренды 06.03.2009г., что подтверждается:

- вышеприведенным Актом, датированным 06.02.2009г.;

- объяснениями арендатора, изложенными в исковом заявлении, о том, что указание на составление данного Акта 06.02.2009г. является ошибочным, поскольку он фактически был составлен, а объект аренды был фактически освобожден субарендатором 06.02.2009г.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 614, 622 ГК РФ субарендатор был обязан уплатить арендатору плату за пользование объектом аренды по 06.02.2009г. включительно.

Установлено, что субарендатор надлежащим образом выполнил данную обязанность, а именно: в полном объеме вносил плату за весь период пользования объектом аренды, включая за 6 дней марта 2009 года (л.д. 28, 29, 67).

Соответственно, с 07.02.2009г. удержание арендатором полученных от субарендатора в счет «обеспечительного взноса» денежных средств в сумме 272675руб. утратило установленные договором основания, т.е. приобрело характер неосновательного денежного обогащения, в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить субарендатору 272675руб. по ст. 1102 ГК РФ.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, – что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания суммы неосновательного денежного обогащения, а также начисленных на нее с 22.03.2009г. по дату возврата процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Правильность примененной ставки, периода начисления и общего размера взыскиваемых процентов проверена судом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные издержки в размере 20000руб., понесенные Истцом в связи с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (л.д. 112-115), подлежат отнесению на Ответчика на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «14» октября 2009 года по делу № А40-69510/09-113-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЛЬФА-ПроМ» в пользу ООО «Мерх Тим» 20000руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.Е.Кузнецова

     Судьи  
  Т.Ю.Левина

     Н.И.Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69510/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2010

Поиск в тексте