• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А40-69510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройлюкс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по делу № А40-69510/10-141-566

по иску ООО «Стройлюкс»

к ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ»

о понуждении к заключению договора подряда на условиях проведенного конкурса

при участии:

от истца: Татаркина А.А. по дов. от 13.05.2010г.

от ответчика: Шабурова В.М. от 09.03.2010г. по дов. №2465-021/дк

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройлюкс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ» о понуждении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» об обязании заключить с ООО «Стройлюкс» договор подряда на устройство шумозащиты систем вентиляции и кондиционирования воздуха жилищно-офисного комплекса «Добрыня» ГлавУпДК при МИД России по адресу: г. Москва, 4-й Добрынинский пер., 8/10 на условиях, определенных результатами конкурса.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на понуждение ответчика к заключению спорного договора, в связи с незаконным уклонением

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. по делу №А40-69510/10-141-566 в удовлетворении исковых требований отказанного.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, судом неправильно применены нормы материального прав.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о ничтожности сделки, поскольку данная сделка является оспоримой.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил статьи 445, 447 ГК РФ, согласно которым договор с победителем торгов обязан был заключен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об информированности истца о невозможности заключения договора противоречит представленным в материалы дела доказательством, поскольку истец не получал от ответчика каких-либо писем.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о несогласованности сделки с МИДом со ссылкой на письмо (т. 1 л.д. 108-109) неправомерен, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, а в указанном письме нет ссылки на спорную сделку.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не применены подлежащие применению положения статей 11, 15, 16 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов, направленные на экономически или технологически необоснованный отказ от заключения договора с победителем открытых публичных торгов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. по делу №А40-69510/10-141-566.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГлавУпДК не является субъектом государственных органов, не является специализированной организацией, привлеченной на основе договора для осуществления функций по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд, не обеспечивает государственные потребности за счет средств федерального бюджета, а также не является получателем бюджетных средств, в связи с чем, Федеральный закон № 94-ФЗ к правоотношениям сторон применяться не может, к тому же заключение данного договора не было согласовано с МИД России.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключаемый путем проведения торгов, заключается с победителем торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09 июля 2009 года ФГУП ГлавУпДК при МИД России в соответствии с Приказом ГлавУпДК при МИД России №303 от 13 мая 2009г. «Об утверждении конкурсной документации» провело открытый конкурс на право заключения договора подряда на устройство шумозащиты систем вентиляции и кондиционирования воздуха жилищно-офисного комплекса «Добрыня» ГлавУпДК при МИД России по адресу: г.Москва, 4-й Добрынинский пер., 8/10.

Победителем открытого конкурса, предложившим лучшие условия выполнения работ, было признано ООО «Стройлюкс». Стоимость выполнения работ, согласно предложению ООО «Стройлюкс», составила 8.700.000 руб.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 1 постановления Правительства РФ от 03 декабря 2004 г. №739 ФГУП ГлавУпДК при МИД России обязано согласовывать с МИД России совершение крупных сделок, стоимость которых превышает 5,0 млн.рублей.

Вместе с тем, как указывает ответчик, данная сделка не была согласована МИД России.

ГлавУпДК при МИД России не имело возможности заключить договор с ООО «Стройлюск», так как сделка, совершенная с нарушением требования закона, является ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 30 октября 2009 года № 9999-УКС/ДК истец был проинформирован о причине не заключения договора подряда (т. 1 л.д. 74).

27 ноября 2009 года в ГлавУпДК при МИД России был издан Приказ №896 «Об отмене Приказа от 13 мая 2009 года №303» (т.1 л.д. 72-73)

Письмом от 04 мая 2010 г. №4822УКС/ДК истец был проинформирован о невозможности заключения договора подряда (т.1 л.д. 75).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным ссылку истца на ч. 10 ст.28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как правильно установил суд первой инстанции, ГлавУпДК не относится ни к одному из органов, перечисленных в вышеуказанной статье, не является специализированной организацией, привлеченной на основе договора для осуществления функций по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд, не обеспечивает государственные потребности за счет средств федерального бюджета, а также не является получателем бюджетных средств.

Кроме того, ГлавУпДК в соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и на основании п.3.8 собственного Устава вправе самостоятельно распоряжаться результатами производственной деятельности.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГлавУпДК не является субъектом, деятельность которого регулируется Законом о размещении заказов.

На основании изложенного выше, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, в связи со следующим.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик заявлял о недействительности сделки, являющейся оспоримой в силу действия части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с абзацем 2 части 5 указанной статьи, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Согласно условиям конкурсной документации утвержденной приказом ГлавУпДК при МИД России №303 от 13 мая 2009г., конкурс проводился на право заключения договора подряда.

При таких обстоятельствах протокол оценки и сопоставления заявок не является крупной сделкой, на совершение которой требуется согласие собственника, а является техническим документом, посредством которого оформляются результаты конкурса.

Заявитель указывает, что суд проигнорировал факт того, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, МИД РФ не лишен права одобрить спорную сделку в последующем.

Данные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании указанных норм, а также Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

МИД России в соответствии со ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Постановления Правительства РФ №739 от 03.12.2004г. не согласовало данную сделку.

Письмом от 15 июля 2009г. МИД России уведомило ГлавУпДК об отказе в согласовании крупной сделки.

При таких обстоятельствах ГлавУпДК при МИД России не имело правовых оснований на заключение данного договора, так как данная сделка являлась бы ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что МИД Росси явно выразило волю, не согласовав данную сделку (п.3 ст.23 № 161-ФЗ).

27 ноября 2009 года в ГлавУпДК при МИД России был издан Приказ №896 «об отмене Приказа от 13 мая 2009 года №303».

Заявитель в своей жалобе ссылается на нарушения антимонопольного законодательства со стороны ГлавУпДК при МИД России, а также необоснованно обвиняет в согласованных действиях с МИД России.

Из материалов дела следует, что с подобными доводами, заявитель ранее уже обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве.

Согласно Акту (л.д. 105), составленного по результатам проведенной внеплановой проверки от 21 мая 2010г. УФ АС по Москве, фактов нарушений законодательства изложенных в материалах, переданных ООО «Стройлюкс» не выявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. по делу №А40-69510/10-141-566.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 г. по делу №А40-69510/10-141-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройлюкс» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.В.Стешан

     Судьи
      В.А.Веденова

     С.Н.Овчинникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69510/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте