• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года  Дело N А40-69542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 г.

принятое судом в составе: председательствующего судьи Мироненко Э.В.,

арбитражных заседателей Тартышева А.Н., Писаренко С.Г.,

по делу №А40-69542/09-24-456,

по иску Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 9»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации третье лицо: Омская область в лице Министерства финансов Омской области

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родина Е.В. по доверенности от 11.01.2010 г.; Кемишев А.Н. по доверенности от 11.01.2010 г.

ответчика: Королева Е.С. по доверенности от 31.12.2009 г. № 01-06-08/183

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании убытков в размере 48.958.538,93 руб., возникших в связи с предоставлением в 2008 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская область в лице Министерства финансов Омской области.

Решением суда от 17.02.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у истца убытков и их размера.

Не согласившись с принятым решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, Российская Федерация, отменив льготы по оплате проезда в общественном транспорте, предоставила субъектам Федерации право самостоятельного введения форм и методов социальной поддержки, а потому расходные обязательства на стороне Российской Федерации по спорным отношениям не возникли и в рассматриваемом случае Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Как указывает Минфин России, судом не дана оценка доводу ответчика о невозможности применения расчетного метода при определении размера убытков. Такой метод применяется при отсутствии утвержденного порядка возмещения транспортным организациям расходов. В рассматриваемом случае на территории Омской области такой порядок утвержден постановлением Правительства Омской области от 14.12.2004 г. № 89-П «О порядке предоставления мер социальной поддержки в Омской области отдельным категориям граждан» и постановлением от 06.04.2005 г. № 33-П «О порядке возмещения транспортным предприятиям затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан». Ответчик также указывает на неприменение судом п.п. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Как указывает Минфин России, согласно представленной субъектом Российской Федерации отчетности, составленной в соответствии с приказом Минфина РФ № 49н от 30.03.2006 г., задолженность бюджета по расходам на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в 2008 году отсутствует. Ответчик полагает, что убытки предприятия, понесенные им в связи с перевозкой льготных категорий граждан, подлежат компенсации в сумме, согласованной сторонами в Дополнительном соглашении к договору № 16 от 29.01.2008 г. о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному (льготному) проезду отдельных категорий граждан. Согласно ежемесячным отчетам истца и Департамента транспорта г. Омска, сумма фактических затрат истца в 2008 году составила 53.803.400 руб. и была перечислена предприятию. В связи с чем, по мнению Минфина России, обязанность ответчика по компенсации убытков истца в соответствии с нормативными правовыми актами Омской области и заключенным на их основании договоре исполнена в полном объеме. Ответчик считает, что истцом необоснованно использованы для расчета убытков данные об общем количестве граждан, имеющих право на льготы, а не сведения о количестве граждан, фактически воспользовавшихся льготой по проезду на общественном транспорте. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано несение расходов на перевозку 41.023 граждан как федеральных, а не региональных льготников.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Со ссылками на ст. 15, 16, 790, 1069, 1971, 1082 ГК РФ указывает на то, что наличие и размер убытка в связи с осуществлением истцом перевозок льготной категории пассажиров в 2008 году подтвержден материалами дела; данные убытки причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на предоставление указанных льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего они подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В порядке ст. 81 АПК РФ сторонами представлены письменные пояснения.

Третье лицо - Омская область в лице Министерства финансов Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с частичным отказом от иска на сумму 12.400.408,48 руб.

Как видно из материалов дела, Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское предприятие № 9» является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения городским автомобильным транспортом и получение прибыли.

В 2008 году предприятие предоставляло льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах публично-правового образования «Российская Федерация», так как осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», абзацами 1, 4 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и Приложением 37 Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетные трансферты на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Согласно приложению 37 (таблица 28) к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и во исполнение статьи 14 указанного закона в 2008 году из федерального бюджета бюджету Омской области были выделены целевые средства в размере 23.798.100 руб. на возмещение расходов транспортных организаций на перевозку федеральных льготников.

Во исполнение возложенной на субъект Российской Федерации обязанности по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта Правительство Омской области Постановлением № 89-п от 14.12.2004 г. «О порядке предоставления мер социальной поддержки в Омской области отдельным категориям граждан» предоставило гражданам федерального регистра бесплатный проезд всеми видами пассажирского транспорта городского сообщения в пределах территории Омской области, а также Постановлением № 33-п от 06.04.2005 г. утвердило «Порядок возмещения транспортным предприятиям затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан».

Согласно пункта 2 Постановления № 33-п от 06.04.2005 г., возмещение затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда, производится транспортным организациям, заключившим с Министерством труда и социального развития Омской области договор о возмещении затрат.

Пункт 5 указанного Постановления регламентирует выделение средств на возмещение затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан в соответствии с заключенным договором в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Указанный пункт Постановления не соответствует п. 5 ст. 790 ГК РФ, в соответствии с которым расходы должны возмещаться в полном объеме, а не в пределах выделяемых лимитов (определение ВАС РФ от 14.04.2010 г. № ВАС-4362/10).

В целях реализации названных нормативных правовых актов между Министерством труда и социального развития Омской области, Департаментом транспорта г. Омска и Муниципальным предприятием г. Омска «Пассажирское предприятие № 9» был заключен договор № 16 от 29.01.2008 г., по условиям которого перевозчик принял обязательства по обеспечению перевозки граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по бесплатному/льготному проезду, а Министерство труда и социального развития Омской области обязалось возместить предприятию понесенные в связи с этим расходы (пункты 2.1, 2.4.1 договора).

Вместе с тем, выделенных Омской области из федерального бюджета денежных средств в возмещение расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для граждан, включенных в федеральный регистр, оказалось недостаточно для компенсации убытков истца, понесенных им в связи с перевозкой федеральных льготников, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании понесенных предприятием убытков за счет казны Российской Федерации.

Взыскание судом первой инстанции понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует действующему законодательству (ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ) и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23).

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление иска к Российской Федерации в лице Минфина России является неправомерным, подлежит отклонению.

В отношении возражений Минфина России относительно необоснованности размера предъявленных к взысканию убытков апелляционным судом установлено следующее.

В целях определения размера убытков истец использовал следующие показатели: вид транспорта (автобус); количество граждан, проживающих в г.Омске, включенных в федеральный регистр льготников, имеющих право на бесплатный проезд всеми видами общественного транспорта городского сообщения (подтверждено справкой ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области № ГГ-02-2958 от 17.06.2009 г. о численности льготных категорий граждан г. Омска, включенных в федеральный регистр); общее количество граждан льготных категорий, проживающих в г.Омске, включенных в федеральный и областной регистры, имеющих право на бесплатный проезд всеми видами общественного транспорта городского сообщения (подтверждено справкой Министерства труда и социального развития Омской области № 08/МТСР-92 от 11.01.2008 г. о численности льготных категорий граждан, проживающих в г.Омске и пользующихся правом бесплатного проезда городским пассажирским транспортом); доля транспортной организации в общем объеме пассажирских перевозок (определена на основании справки Департамента транспорта Администрации г. Омска о производственной программе в машино-часах по предприятиям городского пассажирского транспорта за 2008 год); тариф на общий городской проездной билет на 3 вида транспорта (автобус, троллейбус, трамвай) на месяц (установлен Постановлением Мэра г.Омска от 26.06.2007 г. №486-п); сумма финансирования, полученная из бюджета в возмещение оказанных услуг федеральным льготникам (определена на основании платежных документов о перечислении денежных средств) (т. 3 л.д. 18).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Минфина России, как указано выше, размер понесенных убытков определен истцом в порядке, установленном нормами гражданского законодательства, с учетом действовавшего в субъекте Российской Федерации порядка предоставления льгот, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 06.04.2005 г. № 33-п. Кроме того, истцом использованы показатели, содержащиеся в правовых актах г. Омска и Омской области.

При таких обстоятельствах размер убытков, определенных истцом как неполученная с потребителей (федеральных льготников) провозная плата, уменьшенная на сумму компенсации из бюджета, является обоснованным и доказанным.

В своей апелляционной жалобе Минфин России привел контрарасчет понесенных предприятием убытков, исходя из количества федеральных льготников, которые, как следует из письма Министерства финансов Омской области от 24.02.2010 г. № 08-3-06/685, фактически воспользовались в 2008 году правом бесплатного проезда.

Согласно данного расчета, сумма понесенных истцом убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан в 2008 году составила 77.458.743,72 руб. Расчет произведен следующим образом: 1.094.978 (количество граждан, включенных в федеральный регистр, которые воспользовались правом на льготный проезд по городу Омску за 12 месяцев 2008года) х 10,21 % (доля предприятия в транспортной работе) х 540 (стоимость проездного билета на 3 вида транспорта) = 77.458.743,72 руб.

При этом истцом в 2008 году из бюджета в счет возмещения льготного проезда федеральных льготников получено 23.812.386,60 руб.

Таким образом, сумма недофинансирования составила 36.558.130,45 руб. (60.370.517,05 руб. – 23.812.386,60 руб.).

Истец согласился с приведенным ответчиком контррасчетом на сумму 36.558.130,45руб., в связи с чем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлен письменный отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 12.400.408,48 руб.

Полномочия представителя Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 9» Родиной Е.В. подтверждены доверенностью от 11.01.2010 г. б/н, которой предусмотрено ее право от имени и по поручению общества заявлять полный или частичный отказ от исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против отказа общества от исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России убытка в размере 12.400.408,48 руб.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, довод ответчика о недоказанности истцом перевозки 41.023 федеральных льготников, одновременно включенных в региональный регистр льготников, опровергается представленным в материалы дела письмом Министерства финансов Омской области от 24.02.2010 г. №08-3-06/685, которым подтверждено количество льготников федерального регистра, которые воспользовались правом льготного проезда в г. Омске в 2008 году.

Учитывая, что данные о федеральных льготниках, которые фактически воспользовались правом бесплатного проезда, представленные Министерством финансов Омской области, ответчик не оспаривает и использует их для контррасчета на сумму 36.558.130,45 руб., то контррасчет, исключающий из суммы убытков 27.141.144,98 руб. необоснован.

В своей апелляционной жалобе Минфин России также указывает на то, что с 2008 года форма выделения средств на обеспечение равной доступности транспортных услуг изменена с субвенции на иные межбюджетные трансферты, которые не являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.

Статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают, в частности, в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов.

Согласно Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», главному распорядителю средств федерального бюджета - Министерству финансов Российской Федерации предусмотрены межбюджетные трансферты бюджетам субъектов РФ на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по подразделу 1104 «Иные межбюджетные трансферты» виду расходов 017.

В соответствии с указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утверждены Приказом Минфина России №74н от 24.08.2007г.) вид расходов 017 «Иные межбюджетные трансферты» отражает расходы федерального бюджета, связанные с предоставлением другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов, не отнесенных к другим видам расходов, но направленных на финансовое обеспечение расходных обязательств, которые в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации должны осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Порядок предоставления вышеуказанных межбюджетных трансфертов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. № 802.

Таким образом, в результате принятия нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта федеральным льготникам (Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. № 802) возникло расходное обязательство Российской Федерации по финансированию указанных льгот.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно отчетности субъекта федерации перед Минфином России, составленной в соответствии с приказом Минфина России №49н от 30.03.2006 г., задолженность на обеспечение равной транспортной доступности отсутствует, документально не подтвержден. Кроме того, отчетность субъекта Российской Федерации, составленная в соответствии с приказом Минфина России №49н от 30.03.2006 г., не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у истца убытков в заявленном размере, представляющих собой неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату, а подтверждает полное расходование субъектом федерации предоставленных ему Минфином России целевых средств на обеспечение равной доступности транспортных услуг. Направление субъектом Российской Федерации на обеспечение федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта дополнительных средств из областного бюджета является правом субъекта Российской Федерации, но не свидетельствует о принятии им указанного расходного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом п.п. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», необоснованны, поскольку иск предъявлен в связи с перевозкой федеральных льготников - то есть тех льготников, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и включенных в федеральный регистр. В расчете иска отсутствуют льготники тех категорий, финансирование льготного проезда которых в рамках мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта относится к полномочиям субъекта федерации.

В письменных пояснениях Минфин России указывает на то, что убытки предприятия, понесенные им в связи с перевозкой льготных категорий граждан, подлежат компенсации в сумме, согласованной сторонами в Дополнительном соглашении к договору № 16 от 29.01.2008 г. о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному (льготному) проезду отдельных категорий граждан. Согласно ежемесячным отчетам истца и Департамента транспорта г. Омска, сумма фактических затрат истца в 2008 году составила 53.803.400 руб. и была перечислена предприятию. В связи с чем, по мнению Минфина России, обязанность ответчика по компенсации убытков истца в соответствии с нормативными правовыми актами Омской области и заключенным на их основании договоре исполнена в полном объеме.

Вопреки приведенным доводам ответчика, само по себе наличие такого рода договора и его исполнение не свидетельствует о полном возмещении истцу неполученной от потребителей платы, а также об отсутствии убытков или об отсутствии права на возмещение убытков. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей, возникает из закона, а не из договора, и наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме. Кроме этого, п.п. 1 п. 3.3. договора, который устанавливает, что возмещение затрат производится в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования, не может применяться, так как противоречит требованиям п. 5 ст. 790 ГК РФ. Апелляционный суд учитывает, что в ежемесячных отчетах истца на возмещение затрат, связанных с льготными перевозками, сумма затрат рассчитывалась исходя из выделенных лимитов финансирования, о чем в них имеется соответствующее указание (л.д. 65-76 т. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что применение расчетного метода при определении размера убытков возможно только при отсутствии утвержденного в субъекте федерации порядка возмещения транспортным организациям расходов. В рассматриваемом случае на территории Омской области такой порядок утвержден постановлением Правительства Омской области от 06.04.2005 г. № 33-П «О порядке возмещения транспортным предприятиям затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан».

Вопреки указанным доводам ответчика, Постановление Правительства Омской области №33-п от 06.04.2005 г., которым утвержден Порядок возмещения транспортным предприятиям затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан, регламентирует порядок распределения средств, выделяемых из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Омской области для отдельной категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации. Указанным нормативным актом субъекта Российской Федерации не определен порядок возмещения убытков, размер которых превышает средства, выделенные из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Поскольку выделенных Омской области из федерального бюджета денежных средств в возмещение расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для граждан, включенных в федеральный регистр, оказалось недостаточно для компенсации убытков истца, понесенных им в связи с перевозкой федеральных льготников, данные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неотражении истцом в бухгалтерском балансе размера предъявленных к взысканию по настоящему делу убытков, нельзя признать состоятельными. Возникновение на стороне нарушителя обязательства по возмещению убытков гражданское законодательство (ст.ст. 15 и 16 ГК РФ) связывает с фактом их причинения, а не с фактом отражения либо не отражения размера убытков в данных бухгалтерского учета. При этом основания освобождения от ответственности в виде возмещения убытков устанавливаются законом. Закон, указывающий на то, что убытки не подлежат возмещению при их не указании в балансе, отсутствует.

Довод ответчика о выполнении им своих обязательств в полном объеме не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Указанная правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2010 г. № ВАС-2174/10.

При таки обстоятельствах, требования истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 9» убытков в сумме 36.558.130,45 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 9» от иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 12.400.408 руб. 48 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 г. по делу № А40-69542/09-24-456 в данной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 года по делу № А40-69542/09-24-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 9» 36.558.130 руб. 45 коп. убытки.

Возвратить Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 9» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74.671 руб. 61 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.П. Седов

     Судьи
    Л.А. Яремчук

     О.Н. Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69542/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте