ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года  Дело N А40-69575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «20» декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «09» - «13» декабря 2010 года

апелляционную жалобу ООО «Центральные автотрактороремонтные мастерские»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «23» августа 2010 года,

принятое судьей Романенковой С.В.

по делу № А40-69575/10-77-94 (в обжалуемом решении ошибочно указан № А40-30765/10-77-94)

по иску ЗАО «Европлан»

к ответчику ООО «Центральные автотрактороремонтные мастерские»

о взыскании просроченной арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаев А.С. по доверенности от 03.02.2010г., Шинкарева И.В. по доверенности от 14.07.2010г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2010г. ЗАО «Европлан» (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Центральные автотрактороремонтные мастерские» (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 29.08.2008г. № 165007-ФЛ/ОРБ-08 (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска – Т. 1, л.д. 101) арендной платы в сумме 319720руб. 55коп. за пользование объектом аренды в период с марта 2010 года по апрель 2010 года включительно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «23» августа 2010 года (Т. 1, л.д. 107-108) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 117), в которой он просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении, о размере образовавшейся у арендатора по прекращении обязательств из Договора аренды задолженности по арендной плате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы требования не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 1, л.д. 129-132).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды от 29.08.2008г. № 165007-ФЛ/ОРБ-08 (Т. 1, л.д. 28-32), заключенного между ЗАО «Европлан» (арендодатель) и ООО «Центральные автотрактороремонтные мастерские» (арендатор) на условиях, определенных в т.ч. в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга, принятых арендодателем (Т. 1, л.д. 10-27), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: транспортным средством автокраном КТА-25 2007г.в. VIN Y692503007В37617, переданным арендатору 29.08.2008г. (Т. 1, л.д. 33-37), а именно: арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; по состоянию на 06.04.2010г. арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, – что привело к возникновению у арендодателя права:

- в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ в судебном порядке требовать взыскания просроченной арендной платы, составившей за пользование объектом аренды в период с марта 2010 года по апрель 2010 года включительно сумму 319720руб. 55коп.;

- в силу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 15.3., 15.4.3. в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора аренды.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего уведомления исх. от 06.04.2010г. № 165007-ФЛ/ОРБ-08 (Т. 2, л.д. 135), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается.

В связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения Договора обязательства сторон прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

13.05.2010г. объект аренды изъят арендодателем (Т. 1, л.д. 145-146).

Аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Условиями Договора финансовой аренды предусмотрен частично предварительный порядок уплаты арендатором арендной платы посредством внесения части арендной платы авансом до получения объекта аренды в пользование и ежемесячного внесения оставшейся части арендной платы после получения объекта аренды в пользование.

Так, в п. 4.4.1. Договора аренды установлена обязанность арендатора в течение 5 рабочих дней с момента заключения указанного Договора, т.е. до 03.09.2008г. включительно, уплатить арендодателю авансовый платеж в сумме 1140000руб. с учетом НДС.

П. 4.4.2. Договора аренды установлена обязанность арендатора ежемесячно на протяжении 36 месяцев (до 24 числа включительно каждого месяца) уплачивать арендодателю арендную плату: в сумме 196355руб. 11коп. с учетом НДС ежемесячно за пользование объектом аренды в период с октября 2008 года по август 2011 года включительно и в сумме 196355руб. 22коп. с учетом НДС за пользование объектом аренды в сентябре 2011 года.

Условиями Договора аренды не определено, в какой пропорции аванс подлежит зачету в счет ежемесячной арендной платы.

Поскольку применительно к настоящему договору и аванс и ежемесячные платежи являются арендной платой, и отличаются друг от друга только порядком их внесения (предварительным или последующим), то зависимость между ежемесячной арендной платой и приходящейся на нее частью аванса следует признать прямо пропорциональной.

Таким образом, поскольку по настоящему делу ежемесячные арендные платежи уплачиваются равными суммами, то и аванс подлежит зачету в счет ежемесячной арендной платы равными суммами, а именно: по 31666руб. 67коп. с учетом НДС (1140000/ 36= 31666руб. 67коп.).

Довод Истца о том, что суммой 1140000руб. Ответчик предварительно оплатил пользование объектом аренды только в 1-й месяц срока аренды, а не во все последующие 35 месяцев срока аренды, – является необоснованным.

Как указано выше, аванс в сумме 1140000руб. определен в п. 4.4.1. Договора аренды, тогда как ежемесячная арендная плата определена в п. 4.4.1. Договора аренды, из которого следует, что арендная плата за 1-й месяц пользования объектом аренды составляет 196355руб. 11коп., а никак не сумму 1140000руб.+ 196355руб. 11коп.

Обязательство по уплате аванса арендатором было исполнено.

Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ, а аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, не является не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнением по обязательству.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 1 Информационного письма № 49 от 11.01.2000г., о том, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По-мнению суда апелляционной инстанции, установленное п. 15.2. Правил лизинга условие не лишает сторону, уплатившую аванс, права его истребовать при расторжении договора.

Предусмотренное п. 15.2. Правил лизинга регулирование, в силу которого обстоятельство расторжения Договора аренды по основаниям, за которые отвечает арендатор, влечет утрату арендатором права требовать возврата авансового платежа, – представляет собой установление меры ответственности за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, в т.ч. за просрочку во внесении арендной платы, в связи с которым у арендодателя помимо права отказаться от исполнения Договора аренды возникает также и право оставить себе денежную сумму, которую иначе он должен был бы вернуть арендатору.

Между тем п. 14.1. Правил лизинга уже предусмотрено применение к арендатору меры ответственности за просрочку во внесении арендной платы, а именно: в виде неустойки – денежной суммы в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу норм гл. 24 ГК РФ, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Тогда как установленное п. 15.2. Правил лизинга регулирование «прикрывает» применение к арендатору двойной (наряду с установленной п. 14.1. Правил) меры ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку также предполагает обогащение арендодателя за счет арендатора на определенную денежную сумму, которому не корреспондирует осуществление арендодателем встречного предоставления арендатору, и которое находится в причинной связи с предшествовавшим ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора аренды, в частности, допущенной просрочкой во внесении арендной платы.

При этом применение такой двойной меры ответственности «прикрывается» условием, якобы ставящим возникновение у арендатора обязанности уплатить арендодателю денежную сумму в причинную связь не с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора аренды, а с односторонним отказом арендодателя от исполнения Договора аренды по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора.

Между тем односторонний отказ от исполнения договора, когда такой односторонний отказ допускается законом или договором, является реализацией права, а не нарушением обязательства, а потому он не может являться основанием для применения ответственности ни к одной из сторон прекращенного таким образом обязательства.

Поэтому предусмотренное п. 15.2. Правил лизинга условие как не соответствующее требованиям ст. 330 ГК РФ не влечет соответствующих ему правовых последствий.

В связи с чем взыскиваемые в пользу арендодателя суммы, составляющие просроченную арендную плату, подлежат уменьшению на сумму причитающегося арендатору аванса, внесенного в счет арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды подлежит прекращению по причине досрочного прекращения договора.

Поскольку:

обстоятельство поступления арендодателю в порядке предварительной оплаты платы за пользование объектом аренды в сумме большей, нежели причитается (хотя бы и в случае образования переплаты вследствие досрочного прекращения договора), и

обстоятельство поступления арендодателю в порядке последующей оплаты платы за пользование объектом аренды в сумме меньшей, нежели причитается, –

– образуют возникновение только одного требования, а именно: или на стороне арендодателя (когда переплаченное авансом менее недоплаченного с просрочкой), или на стороне арендатора (когда переплата более недоплаты), а не два встречных однородных требования арендодателя и арендатора,

то требование арендатора о возврате арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды не осуществлялось в связи с досрочным прекращением договора, и требование арендодателя о взыскании просроченной арендной платы за период, в котором арендатор пользовался объектом аренды в период срока аренды, – не относятся к тем обязательствам, прекращение которых (помимо исполнения) возможно только в установленном ст. 410 ГК РФ или ст. 127 АПК РФ порядке, а именно:

по прекращении обязательств из договора аренды, заключенного на условиях оплаты пользования объекта аренды авансом полностью или в части, – кредитор определяется разницей объема денежного обязательства по внесению просроченной арендной платы и возврату досрочной арендной платы.

По настоящему делу подлежащий возврату арендатору аванс, внесенный в счет платы за пользование объектом аренды в период, когда пользование объектом аренды не осуществлялось в связи с досрочным прекращением обязательств из Договора финансовой аренды вследствие одностороннего отказа арендодателя от его исполнения и возврата арендатором объекта аренды (с 13.05.2010г. по сентябрь 2011 года включительно), – составляет 526075руб. 32коп. (19408руб. 60коп. за 19 дней мая 2010 года + 506666руб. 72коп. за 16 месяцев с июня 2010 года по сентябрь 2011 года включительно).

Учитывая, что по настоящему делу:

- недоплата арендатором арендной платы составила 319720руб. 55коп.;

- переплата арендатором арендной платы 526075руб. 32коп., –

– кредитором, имеющим право требовать излишне предоставление, является арендатор.

То, что 08.09.2010г. между ЗАО «Европлан» (продавец) и ООО «Центральные автотрактороремонтные мастерские» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 165007-ПР/ОРБ-10 (Т. 2, л.д. 6-9), из которого у продавца возникла обязанность передать в собственность покупателя автокран КТА-25 2007г.в. VIN Y692503007В37617, ранее являвшийся объектом аренды по Договору финансовой аренды от 29.08.2008г. № 165007-ФЛ/ОРБ-08, а у покупателя возникла обязанность уплатить за него продавцу покупную цену в сумме 2000000руб. с учетом НДС, – не прекратило ранее возникшую у арендодателя обязанность возвратить арендатору остаток аванса, не зачтенный в счет арендной платы за истекший до расторжения Договора финансовой аренды от 29.08.2008г. № 165007-ФЛ/ОРБ-08 период.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основывается на том, что из Договора купли-продажи № 165007-ПР/ОРБ-10 от 08.09.2010г. определенно не следует, что его стороны имели в виду заменить обязательством из указанного Договора купли-продажи ранее возникшее у арендатора в связи с ненадлежащим исполнением Договора финансовой аренды от 29.08.2008г. № 165007-ФЛ/ОРБ-08 обязательство по уплате просроченной арендной платы и ранее возникшее у арендодателя в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды от 29.08.2008г. № 165007-ФЛ/ОРБ-08 обязательство по возврату остатка не зачтенного в счет арендной платы аванса.

Между тем, как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ», обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного арендодателем иска.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Истца подлежит отнесению 2000руб. расходов Ответчика (Т. 1, л.д. 121) по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «23» августа 2010 года по делу № А40-69575/10-77-94 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Европлан» в пользу ООО «Центральные автотрактороремонтные мастерские» 2000руб. возмещения судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка