ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А40-69587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Мальцева О.Ю. по дов. от 25.03.2010, паспорт 45 00 147742;

Волков В.В. по дов. от 09.11.2010, паспорт 45 98 633067;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) Ерин В.В. по дов. от 11.10.2010, паспорт 45 05 151747;

2) Гутникова А.С. по дов. от 20.08.2010, паспорт 45 10 664954;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Альянс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010г.

по делу №А40-69587/10-147-222 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ФГУ «Поликлиника консультативно-диагностическая»

к Московскому УФАС России

3-и лица: 1) ООО СК «Альянс», 2) ООО «КАМПА»

об оспаривании решения от 21.05.2010 по делу №10-02/57-801/10

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Поликлиника консультативно-диагностическая» (далее – заявитель, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21.05.2010 по делу №10-02/57-801/10 о нарушении ФГУ «Поликлиника консультативно-диагностическая» ч.1 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием в действиях заявителя нарушений законодательства о размещении заказов.

Третье лицо – ООО СК «Альянс» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие со стороны ФГУ «Поликлиника консультативно-диагностическая» нарушений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на незаконность оспариваемого решения Московского УФАС России от 21.05.2010 по делу №10-02/57-801/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «СК «АЛЬЯНС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что главный бухгалтер не относится к органам управления юридического лица, и отсутствие его подписи на договоре не влечет недействительности сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Утверждал, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права заявителя.

Представитель третьего лица – ООО «КАМПА» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела. Поддержал позицию заявителя. Считает, что ООО «СК «АЛЬЯНС» представлено ненадлежащее обеспечение исполнения государственного контракта. Указал на отсутствие подписи главного бухгалтера в банковской гарантии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУ «Поликлиника консультативно-диагностическая» проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта по выполнению комплексного ремонта объектов и благоустройства территории в реабилитационном отделении «Поляны» ФГУ «Поликлиника консультативно-диагностическая».

При размещении заказа путем проведения аукциона в электронной форме заказчиком было установлено требование об обеспечении исполнения государственного контракта (раздел 6 госконтракта).

ООО СК «Альянс» признано победителем открытого аукциона.

В соответствии с письмом от 13.05.2010 №37-11/547 заказчик отказался от заключения государственного контракта с победителем ООО СК «Альянс» в связи с отсутствием надлежаще оформленного обеспечения исполнения государственного контракта.

Основанием для отказа от заключения государственного контракта послужило предоставление участником размещения заказа документа об обеспечении исполнения государственного контракта, подписанного электронной цифровой подписью (банковская гарантия №БГ-149/2010 от 04.05.2010 ООО «СК «РЕАЛ»).

Данный документ, как посчитал заявитель, не является надлежащим обеспечением исполнения государственного контракта, поскольку у ООО «СК «РЕАЛ» отсутствует лицензия Банка России на осуществление банковских операций.

12.05.2010 ФГУ «Поликлиника консультативно-диагностическая» был составлен акт о признании участника уклонившимся от заключения государственного контракта по указанному основанию.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «СК «Альянс» подана жалоба в Московское УФАС России на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона.

На основании указанной жалобы ответчиком возбуждено дело №10-02/57-801/10 о нарушении заявителем законодательства о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России вынесено решение от 21.05.2010 о нарушении ФГУ «Поликлиника консультативно-диагностическая» положений ч.1 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанное решение явилось основанием для обращения ФГУ «Поликлиника консультативно-диагностическая» с заявлением в суд.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Как правильно установил суд первой инстанции, банковская гарантия подписана от имени ООО «СК «РЕАЛ» (гарант) лицом, действующим по доверенности.

Между тем, банковская гарантия является документом, подтверждающим финансовые обязательства гаранта перед бенефициаром, то есть обязательно должна быть подписана, в том числе и главным бухгалтером в силу ч.3 ст.7 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковских гарантий относится к банковским операциям.

В данном случае банковская гарантия была представлена страховой компанией ООО «СК «РЕАЛ», имеющей лицензию на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, государственный заказчик пришел к правомерному выводу о том, что ООО «СК «Альянс» было представлено ненадлежащее обеспечение исполнения государственного контракта.

С учетом изложенного, Московское УФАС России необоснованно установило нарушение заявителем требований ч.1 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

При наличии в рассматриваемом деле признаков несоответствия оспариваемого решения нормам закона, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения Московского УФАС России от 21.05.2010 по делу №10-02/57-801/10 является обоснованным.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010г. по делу №А40-69587/10-147-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка