• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А40-69592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кумуковой Г.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010

по делу № А40-69592/10-125-342, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску ООО «ВФ Си-Ай-Эс»

к ИП Кумуковой Г.В.

о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца – Жуковой О.С. дов. № б/н от 29.06.2010;

от ответчика – Цветкова А.Б. дов. № б/н от 15.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВФ Си-Ай-Эс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Кумуковой Г.В. о взыскании задолженности в размере 1506234, 31 руб., а также пени в сумме 842470, 04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010г. требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1506234, 31 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что товарные накладные № 008703, 009328, 009329, 009338, 009339, 009588, 009589, 009591, 009592, 009593 им не подписывались и право собственности на товар по ним к нему не перешло.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №257-С/08, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар в период с мая по сентябрь 2009 года на общую сумму 4776234, 31 руб.

Поставка товара на указанную сумму подтверждается представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1506234, 31 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате товара, судом удовлетворены требования о взыскании задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования о взыскании с ответчика неустойки за период со 02.11.2009 по 12.06.2010 в сумме 842 470,04 руб., поскольку истцом не исполнена обязанность по выставлению ответчику счета на оплату согласно п. 2 дополнительного соглашения от 16.04.2008 г.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт получения товара по товарным накладным № 008703, 009328, 009329, 009338, 009339, 009588, 009589, 009591, 009592, 009593, поскольку Симонянц С.Г. не был уполномочен на получение указанных товарных накладных.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доверенности, оформленные надлежащим образом, на имя Симонянц С.Г. на получение товара, а также товарно-транспортные накладные подтверждающие факт получения товара представителем ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил его о смене наименования организации не может являться основанием для неоплаты поставленного товара.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебное заседание результатом которого служит оспариваемое решение состоялось и вынесено не 14.09.2010 г., а 15.09.2010 г., а чем свидетельствует определение об отложении судебного разбирательства на 15.09.2010 г. Данный довод не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку судебное заседание было отложено на 15.09.2010 г., что следует из определения суда первой инстанции от 06.09.2010 г., стороны данное обстоятельство не оспаривают. Кроме того, в материалах дела содержится расписка об извещении сторон о дате отложения судебного слушания на 15.09.2010 г. (том 2 л.д. 146). Также во вводной части решения содержится ссылка на то, что решение изготовлено в полном объеме 15.09.2010 г.

Кроме того, имеющиеся неточности в решении суда первой инстанции могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу № А40-69592/10-125-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Р.Г. Нагаев

     Судьи
  Н.Н. Кольцова

     В.Я. Голобородько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69592/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте