• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А40-69594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «ВИКО» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010г. по делу №А40-69594/10-77-92, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ГОУ ВПО «Московский авиационный институт» (государственный технический университет)

к ответчику ООО ФИРМА «ВИКО», с участием третьего лица ТУ ФАУГИ в городе Москве

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева И.В. по доверенности от 31.07.2007 года №012, Юданова О.И. по доверенности от 20.09.2010 №045-19-346

от ответчика: Гавинский В.Ц.-генеральный директор, приказ №1 от 27.04.1992г.

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ГОУ высшего профессионального образования «Московский авиационный институт» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 1-1Vкварталы 2009г., за 1 квартал 2010г. и апрель 2010 (с 01.04.2010г. по 22.04.2010г.) в сумме 1106058 руб.06 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг за 1-1Vкварталы 2009г., за 1 квартал 2010г. и апрель 2010 в сумме 127957 руб.14 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ФИРМА «ВИКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований в полном объеме без удовлетворения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не является надлежащим истцом по настоящему делу. Судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 года по делу № А40-44454/10-157-378 договор аренды №045-2-169-06 от 30.12.2005 года признан недействительным. Недействительная сделка не влечет юридических последствий кроме последствий ее недействительности. В связи с чем, поскольку требования истца основаны на договоре аренды № 045-2-169-06, исковые требования истца не подлежали удовлетворению. Ответчиком также представлены суду дополнения к апелляционной жалобе, которые с согласия сторон приобщены к материалам дела. В дополнении ответчик указывает на то, договором не предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги, поскольку стоимость коммунальных услуг входит в арендную плату.

С решением суда также не согласилось третье лицо ТУ ФАУГИ в г. Москве, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания арендных платежей. В иске ГОУ высшего профессионального образования «Московский авиационный институт» в указанной части отказать, поскольку договор аренды № 045-2-169-06 признан недействительным, ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ФИРМА «ВИКО» поддержал свои доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в полном объеме, сославшись на то, что договор аренды заключен с нарушением пункта 1 ст. 209, пункта 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, а также части 4 ст. 27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996г. № 125-ФЗ( в редакции 22.08.2004г.), ч.4 ст.13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998г. № 124-ФЗ.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил принятый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.12.2005г. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский авиационный институт» (арендодатель) и ООО «ВИКО» (арендатор) заключен Договор аренды № 045-2-169-06, предметом которого является обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 06.01.2006г. по 31.12.2006г. помещения 1-11, 23, 25, 26, 28-30, 32, 33 этажа 1 здания по адресу: г.Москва, ул.Панфилова, д. 20, стр. 1.

Договором о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 23.11.1994г. № 12/85 (п.п. 4, 5) Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский авиационный институт» предоставлено право сдавать в аренду находящееся в его оперативном управлении здание по адресу: г.Москва, ул.Панфилова, д. 20, стр. 1. Объект аренды передан арендатору в пользование 01.01.2006г.

Дополнительным соглашением от 28.12.2006г. № 2 срок аренды продлен по 30.06.2007г. После истечения срока, на который Договор аренды был заключен (30.06.2007г.), арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Факт пользования арендованным имуществом в 1-1Vкварталы 2009г., за 1 квартал 2010г. и апрель 2010 (с 01.04.2010г. по 22.04.2010г.) ООО ФИРМА «ВИКО» не отрицает.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку сторонами не предусмотрено никаких изменений условий и порядка оплаты арендной платы, согласованной сторонами в пункте 5.1 договора аренды № 045-2-169-06 требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость коммунальных услуг входит в арендную плату, не подтвержден документально, а также противоречит условиям, содержащимся в пункте 5.3. и разделу 3 договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 года по делу № А40-44454/10-157-378 договор аренды №045-2-169-06 признан недействительным, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 года № 09АП-25677/2010-ГК, вступившем в законную силу) решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 года отменено, в иске ТУ ФАУГИ в г.Москве о признании договора аренды №045-2-169-06 отказано.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 года по делу № А40-69594/10-77-92 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ВИКО» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Панкратова Н.И.

     Судьи
  Левина Т.Ю.

     Кузнецова  Е.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69594/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте