• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А40-69646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТИРЕКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 по делу № А40-69646/10-133-605, принятое судьёй Михайловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭТИРЕКС» к Открытому акционерному обществу «ОПТ Банк» о восстановлении необоснованно списанных со счета денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Атаханов Р.М. по доверенности от 02.06.2010;

от ответчика: Пачин С.И. по доверенности от 09.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТИРЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «ОПТ Банк» о восстановлении необоснованно списанных со счета денежных средств в размере 5892400 рублей.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счёта.

Решением от 08.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счёта и неправомерного распоряжения денежными средствами истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указывает, что ответчик, в нарушение ст. 854 ГК РФ осуществил несанкционированное списание денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в ней требований, указав на отсутствие нарушений со стороны банка при списании спорных денежных средств.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор банковского счёта №0-3/2065-02 от 02.10.2002, а также договор о банковском обслуживании клиента по системе «iBank» №ИХ/3-35-03 от 31.01.2003.

В соответствии с п. 3.8 Договора о банковском обслуживании клиента, стороны признают, что наличие у Банка надлежаще оформленного электронного документа, подписанного ЭЦП Клиента, проверка корректности которой открытым ключом ЭЦП Клиента дала положительный результат, является необходимым и достаточным основанием для проведения Банком соответствующей операции по счету Клиента на основании указанного электронного документа.

Согласно п. 5.6. Договора обслуживания клиента по системе «iBank», Клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам секретный ключ ЭЦП Клиента, используемый при работе в электронной системе «iBank».

Обязанность банка по проверке наличия у истца гражданских правоотношений с получателем платежа, при поступлении соответствующего указанным требованиям платёжного документа, положениями заключённых сторонами договоров не предусмотрена.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 и 25 июня 2008 года произошло несанкционированное ответчиком списание денежных средств с расчетного счета истца по платежным поручениям №№ 144, 146 от 24.06.2008 и №147 от 25.06.2008 на общую сумму 5892400 рублей. При этом, заявитель жалобы полагает, что противоправный доступ к компьютерной системе банка произошел в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по квалифицированной защите от несанкционированного доступа, в связи с чем последний совершил операцию с денежными средствами истца без его распоряжения, нарушив условиям заключенного договора банковского счета.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 №1-Ф31 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключённых сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусматрены.

28.06.2008 Клиент обратился в Банк с заявлением о приостановлении всех платежных операций по расчетному счету.

03.09.2008 года при участии Банка и Клиента была создана Разрешительная комиссия в соответствии с «Положением о порядке разрешения спорных ситуаций», из вывода которой следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства (л.д. 110).

Кроме того, ответственность Банка по Договору на обслуживание по электронной системе ограничивается п. 6.4, п.6.6, согласно которым Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту в результате использования третьими лицами закрытого ключа ЭЦП клиента, а также в случае, если электронный документ подписан подлинной ЭЦП, но исходил не от Клиента.

Безусловные документальные подтверждения того, что спорное платёжные поручения были изготовлены каким-либо третьим неустановленным истцом, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по защите системы «iBank» от постороннего вмешательства, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие обращение истца в банк в установленном договором порядке (включая телефонные переговоры в срок до исполнения платежного поручения) о приостановлении исполнения платежных поручений уже находившихся на исполнении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком противоправными действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 по делу № А40-69646/10-133-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭТИРЕКС» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Е.Е. Мартынова

     Судьи  
   И.И. Кузнецова

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69646/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте