ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года  Дело N А40-69655/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кораблевой М.С.

судей: Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента земельных ресурсов города Москвы, ОАО «ОЭМЗ»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009

по делу № А40-69655/09-135-581, принятое судьей  Сафроновой Л.А.,

по иску ОАО «ОЭМЗ»

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о взыскании 991 318, 37 руб.

третье лицо: Управление федерального казначейства по г.Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Семичев К.Е. по доверенности от 16.02.2009

от ответчика: Муркина О.М. по доверенности от 25.12.2009 № 33-И-3038/9

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Опытно-экспериментальный механический завод» (далее – истец, ОАО «ОЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее – ответчик, Департамент) 991 318,37 руб., в том числе 931 460 руб. 92 коп неосновательного обогащения и 59 857 руб. 45 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.06 по 31.12.06, ссылаясь на ст.ст. 8,12,395,1102 ГК РФ.

Определением суда от 12.10.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по г.Москве.

Решением суда от 19.11.10.2009г. исковые требования удовлетворены частично; с. ответчика в пользу истца взыскано 516 691 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за 3 и 4 квартал 2006 года. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ф.Энгельса, вл.56, строение 1-7,9, в связи с чем у департамента отсутствуют правовые основания для получения платежей за сдачу указанного земельного участка в аренду за период 3-4 кварталы 2006 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком по платежным поручениям № 54 от 29.03.06 и № 55 от 03.04.06 на сумму 156 423,10 руб. и сумму 258 345,94 руб. соответственно, суд, сославшись на ст.ст.196,200 ГК РФ, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал положения ст.395 ГК РФ неподлежащими применению, поскольку заявлено требование о возврате из бюджета денежных средств.

ОАО «ОЭМЗ» и Департамент земельных ресурсов города Москвы  не согласились с решением суда и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, каждый в соответствующей части.

Департамент земельных ресурсов города считает, что решение принято с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на несоблюдение истцом положений п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ, поскольку заявление о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств истцом не подавалось, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения данного спора и иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, а также на непредставление истцом доказательств государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

ОАО «ОЭМЗ» считает, что решение принято с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.247 руб. 46 коп за период с 06.02.2006 по 31.12.2006 с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Управление федерального казначейства по г.Москве в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционные жалобы к моменту судебного заседания в суд представлен не был.

Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ГУП Опытный экспериментальный механический завод (арендатор) был заключен договор аренды №М-01-512440 от 19.07.2005 земельного участка с кадастровым номером 770103026071, общей площадью 0,3210 га расположенный по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, владение 56, стр.1-7,9, для эксплуатации зданий и территории под производственные цели сроком на три года.

19.09.2005 было издано распоряжение  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве № 1274 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Опытно-экспериментальный механический завод» о приватизации государственного унитарного предприятия «Опытно-экспериментальный механический завод» путем преобразования в ОАО «Опытно-экспериментальный механический завод» в соответствии с Прогнозным планом (Программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 26.08.2004 № 1124-р.

Согласно приложению № 1 к указанному распоряжению земельный участок по договору аренды №М-01-512440 от 19.07.2005 был включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (л.д. 32, том 1).

Данный земельный участок был передан истцу по Передаточному акту, утвержденному 19.09.2005 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (л.д. 41, том 1).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ОАО «Опытно-экспериментальный механический завод» путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 06.02.2006 на бланке серии 77 № 009069775 (л.д. 8 том 1).

Факт уплаты истцом арендной платы за спорный земельный участок в период с 06.02.06 по 31.12.06 сумме 931 460,22 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела № 54 от 29.03.06, № 55 от 03.04.06, № 114 от 03.07.06, № 181 от 02.10.06 и ответчиком не опровергается.

Полагая, что денежные средства, перечисленные за аренду земельного участка, собственником которого является истец, получены Департаментом неосновательно и подлежат возврату с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.407, п.1 ст.417 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью, обязательство прекращается полностью; стороны, понесшие  в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст.13 и 16 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8  «О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку решение о создании ОАО «ОЭМЗ» путем реорганизации в форме преобразования зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.02.2006 г., то в силу названных законодательных норм исполнение обязательств, вытекающих из спорного договора аренды земельного участка, стало невозможным, договор аренды прекратился.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку договор аренды прекратился, то арендные платежи за 3-4 квартал 2006 г., с учетом примененного судом срока исковой давности, в размере 516 691, 88 руб.  получены Департаментом в отсутствие законных оснований и в силу п.1 ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Департамента со ссылкой на необходимость применения  положений ст.78 Налогового кодекса РФ признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, вытекают из договора аренды земельного участка, в связи с чем подлежат регулированию нормами гражданского права, а не административного (налогового), по своему правовому характеру денежные средства, подлежащие возврату истцу, являются арендными платежами, а не земельным налогом.

Вместе  с тем, апелляционный суд не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.06 по 31.12.06. в размере 50 247,46 руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абз.2 п.2 ст.314 ГК РФ).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того обстоятельства, что ответчик о неосновательности получения арендных платежей узнал ранее 06.02.2006 года. Доказательства обращения к ответчику с заявлением о прекращении договора аренды земельного участка, о возврате уплаченных арендных платежей, того обстоятельства, что период просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства начинает течь именно с 06.02.06, истец в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период с 06.02.06 по 31.12.06 судом первой инстанции отказано правомерно. Ошибочный вывод суда о неприменении в рассматриваемой ситуации положений названной законодательной нормы не привел к принятию судом неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для его отмены.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «ОЭМЗ» по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009 по делу № А40-69655/09-135-581  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка