• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года  Дело N А40-69661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

Судей Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ФСК ЕЭС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 по делу №А40-69661/10-92-362, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ОАО «ФСК ЕЭС»

к Средне-Кавказскому управлению Ростезнадзора

об оспаривании постановления от 05.05.2010 №003028 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - Зеко Л.Ю. по доверенности от 21.07.2010, паспорт 45 08 714288;

от заинтересованного лица – Асакаев Б.Ю. по доверенности от 12.08.2010, паспорт 07 05 588684

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Средне-Кавказского управления Ростехнадзора от 05.05.2010 №003028 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ.

Решением от 20.08.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что бездействие Общества, выразившееся в непринятии мер по своевременной организации комиссии по приемке оборудования в эксплуатацию, которая могла обнаружить дефект, а также непринятие мер по своевременному оформлению акта приемки в эксплуатацию оборудования, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.9.11 КоАП РФ. Также суд пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

ОАО «ФСК ЕЭС» не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а также оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь в обоснование доводов на отсутствие события административного правонарушения, а также несоответствие постановления от 05.05.2010 №003028 требованиям статей 2.1, 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ. Указывает, что пунктом 1.2.9 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей», утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, не предусмотрено оформление акта приемки в эксплуатацию оборудования. Указывает также, что после оформления актов индивидуального и комплексного опробования оборудования оформляются акты приемочных комиссий. Ссылаясь на пункт 8 Акта №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.04.2010, считает, что приемка законченного строительством объекта предусматривает приемку в эксплуатацию и оборудования.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ административным органом не доказана.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал решение суда первой инстанции, привел доводы, изложенные им в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела. Считает оформление акта приемки в эксплуатацию оборудования необходимым, поскольку Обществом такой акт представлен не был, заявитель привлечен к административной ответственности правомерно.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ОАО «ФСК ЕЭС» материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и ответчика, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Средне-Кавказским управлением Ростехнадзора, на основании приказа руководителя от 06.04.2010 №235, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 30.07.2004 №401, в рамках расследования причин аварии, происшедшей 05.04.2010 в результате ошибочной работы САОН на ОРУ-330 кВ филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» проведена проверка ОАО «ФСК ЕЭС».

По результатам проверки составлен Акт от 26.04.2010 №235-12-207, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, в частности, не представлен акт приемки в эксплуатацию оборудования, выполненного по титулу «Реконструкция ПС «Машук-330 кВ», включающего в себя шкаф противоаварийной автоматики №78 на ОРУ-330 кВ филиала Невинномысской ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5», что является нарушением п.1.2.9 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей», утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229 (далее - Правила) (л.д.68).

Предписанием от 26.04.2010 №235-12/207, выданным ОАО «ФСК ЕЭС» на основании акта проверки, заявителю предписано: оформить акт приемки в эксплуатацию оборудования, выполненного по титулу «Реконструкция ПС «Машук-330 кВ», включающего в себя шкаф противоаварийной автоматики №78 на ОРУ-330 кВ филиала Невинномысской ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» в срок до 30.04.2010 (л.д.69-70).

Предписание Средне-Кавказского управления Ростехнадзора в установленный срок ОАО «ФСК ЕЭС» не выполнено.

По факту выявленного нарушения Средне-Кавказским управлением Ростехнадзора 26.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении №003278, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.9.11 КоАП РФ (л.д.63-64).

По результатам рассмотрения административного дела Средне-Кавказским управлением Ростехнадзора 05.05.2010 вынесено оспариваемое постановление №003028, которым ОАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.65-66).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «ФСК ЕЭС» требований о признании постановления ответчика незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Из текста постановления от 05.05.2010 №003028 следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что оборудование, установленное в ОРУ-330 кВ филиала Невинномысской ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» по титулу «Реконструкция ПС «Машук-330 кВ», в частности, шкаф противоаварийной автоматики №78, с ошибочной работы которого началось развитие аварии, не введено в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию, в нарушение требований п.1.2.9 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей».

Пунктом 1.2.9 Правил, приемка в эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений с дефектами, недоделками не допускается. После комплексного опробования и устранения выявленных дефектов и недоделок оформляется акт приемки в эксплуатацию оборудования с относящимися к нему зданиями и сооружениями. Устанавливается длительность периода освоения серийного оборудования, во время которого должны быть закончены необходимые испытания, наладочные и доводочные работы и обеспечена эксплуатация оборудования с проектными показателями.

Из материалов дела следует, что Акт приемки в эксплуатацию оборудования был затребован у ОАО «ФСК ЕЭС» комиссией по расследованию причин аварии, происшедшей 05 апреля 2010 года в результате ошибочной работы специальной автоматики ограничения нагрузки (САОН), установленной на щите управления открытого распределительного устройства напряжением 330 кВ Невинномысской ГРЭС, принадлежащей ОАО «ФСК ЕЭС». Однако затребованный акт не был представлен Обществом ни на одном из заседаний комиссии по расследованию аварии, проходивших 07, 14, 16 и 21 апреля 2010 года.

21.04.2010 в связи с не представлением акта, в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

13.05.2010 заявителем в административный орган был представлен Акт №1 от 14.04.2010 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный генеральным директором филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга 15.04.2010, между тем, оборудование включено в работу в 2007 году.

Ссылаясь на Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.04.2010 №1, заявитель указывает, что приемка законченного строительством объекта предусматривает приемку в эксплуатацию и оборудования.

Судом апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы заявителя признается несостоятельным.

В соответствии п.п. «г» п.7 Правил Технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, предусмотрено получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Следовательно, заявителем должно быть получено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки.

Форма и порядок выдачи такого разрешения утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 апреля 2008г. №212, зарегистрированным в Минюсте РФ 28.04.2008 №11597. Приложением №4 приказа утвержден бланк акта осмотра электроустановки, который, фактически, и запрашивался у ОАО «ФСК ЕЭС» комиссией по расследованию причин аварии.

Между тем, как достоверно установлено судом, на момент произошедшей аварии – 05.04.2010 у ОАО «ФСК ЕЭС» такой Акт осмотра и приемки в эксплуатацию вышеуказанного оборудования, включенного в работу с дефектом и ставшего причиной возникновения аварии, отсутствовал. В подтверждение данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные Средне-Кавказским управлением Ростехнадзора в обоснование своих возражений документы, касающиеся полномочий и обстоятельств расследования причин аварии 05 апреля 2010 года, в ходе которого был выявлен данный факт, послуживший основанием для вынесения в отношении ОАО «ФСК ЕЭС» оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие заявителя, выразившееся в непринятии мер по своевременной организации комиссии по приемке оборудования в эксплуатацию, которая могла обнаружить дефект, а также непринятие мер по своевременному оформлению акта приемки в эксплуатацию оборудования и связанное с нарушением правил устройства и эксплуатации электроустановок, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст.9.11 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений при составлении протокола и рассмотрении административного дела административным органом не допущено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 по делу №А40-69661/10-92-362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  А.Р. Хвощенко

     Судьи
    И.В.Бекетова

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69661/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте