ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2010 года Дело N А40-69664/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В.Румянцева
судей Л.Г.Яковлевой, Т.Т.Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» ноября 2009 года
по делу №А40-69664/09-116-449, принятое судьей А.П.Терехиной
по заявлению ООО «БОТ Лизинг (Евразия)»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве
о признании незаконными решений: № 16-12/129 от 22.05.2009г. и № 16-12/130-чв от 22.05.2009 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Тадаси М. приказ № 2 от 02.07.2007;
Полаэтиди А.Ю. дов. № 309/1 от 25.01.2009;
Шибаевой С.А. дов. № 321 о 25.01.2009;
от заинтересованного лица – Сосновой М.Г. дов. № 05-35/01359 от 18.01.2009.
УСТАНОВИЛ:
ООО «БОТ Лизинг (Евразия)» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 22.05.2009 г. № 16-12/129, № 16-12/130-чв в части отказа в возмещении НДС в сумме 8 521 770 руб.; об обязании возместить НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 8 521 770 руб. путем перечисления на расчетный счет.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11.11.2009г. заявленные требования удовлетворил полностью.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в связи с неправильным применении норм материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 30.10.2008 г. представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.
На основании уточненной декларации от 30.10.2008 г. обществом заявлены показатели, принятые для формирования налоговой базы по НДС, а именно общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога в размере 4 629 875 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в размере 16 345 540 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 1 697 678 руб. Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 13 413 343 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в период с 30.10.2008 по 30.01.2009гг., по итогам которой, 10.02.2009г. составлен акт камеральной налоговой проверки общества № 16-22/58 (том 1 л.д. 34-39), в соответствии с которым установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению за 3 квартал 2008 г. в сумме 8 521 770 руб. и обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС на указанную сумму.
Письмом от 20.02.2009 г. общество представило письменные возражения на вышеуказанный акт (том 1 л.д. 41-44).
20.03.2009 г. инспекцией принято решение № 16-12/1-доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 17.04.2009 г. (том 1 л.д. 45), в ходе проведения которых были допрошены руководитель ООО «Джи-Трэйдинг Рус» Бачкала К.Г, и руководитель общества Мацумура Т.
22.05.2009 г. налоговым органом принято решение № 16-12/129 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и решение № 16-12/130-чв о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, а также решение № 16-12/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые вручены представителю общества 29.05.2009 г.
В соответствии с вышеуказанными решениями заявителю отказано в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 8 521 770 руб., решено возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 891 573 руб., отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 8 521 770 руб., а также отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 8 521 770 руб.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе - удовлетворению, по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что решение от 22.05.2009г. № 16-12/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обжаловано в вышестоящий налоговый орган и в Арбитражный суд г. Москвы, следовательно, правовых последствий для общества это решение не порождает и не может являться предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 137 НК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов (обжаловать), незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательных требований по одновременному обжалованию всех решений принятых налоговым органом на одну дату, однако предоставляет право обществу самостоятельно определить решение, нарушающее его права и подлежащее обжалованию.
Как следует из пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано, но это правомочие не обязывает общество обжаловать данное решение.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неразрывности решений принятых инспекцией 22.05.2009г. со ссылкой на имеющуюся судебную практику, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к рассматриваемому спору. Кроме того, ссылки инспекции в апелляционной жалобе на судебные акты арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные судебные акты являются судебными актами по иным делам с другими обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему спору.
Довод инспекции о том, что на основании решения налогового органа от 22.05.2009г. № 16-12/26 приняты обжалуемые решения, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в соответствии в частью 3 статьи 176 НК РФ, одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности выносятся решение о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, а также решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, возлагается на орган и лицо, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, налоговый орган обязан обосновать законность принятых решений. Однако инспекция не обосновала обязательность обжалования решения № 16-12/26 от 22.05.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в размере 8 521 770 рублей по поставщику ООО «Джи-Трэйдинг Рус». Инспекция также указывает, что целью заключения договора купли-продажи № 08/06/30 (Р0046/08) от 30.06.2008 г. обществом с поставщиком ООО «Джи-Трэйдинг Рус», по которому приобретено 28 единиц техники с последующей передачей ее ООО «Джи-Трэйдинг Рус» в лизинг на основании договора лизинга № L0046/08R от 30.06.2008 г., явилось не получение выгоды от ведения предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета.
Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В статье 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.2008г. закреплена возможность осуществления возвратного лизинга, а именно продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Следовательно, оплата лизингополучателем лизинговых платежей не может истолковываться как приобретение права собственности техники продавцом по значительно более высокой стоимости, а является лишь оплатой за оказанные услуги лизинга согласно определению договора лизинга.
Кроме того, следует отметить, что лизингополучатель, а не продавец вновь приобретает право собственности в отношении переданного в лизинг имущества только после срока окончания лизинга. В течение срока лизинга собственником имущества является общество, которое несет все риски связанные с потерей, уничтожением, а также несет бремя по уплате налогов.
Экономическая целесообразность сделки для продавца лизингополучателя в данном случае, заключается в освобождении оборотных средств, которые необходимы для осуществления текущей деятельности, а именно для оплаты поставщикам. Используемая схема возвратного лизинга полностью обеспечена потребностью производственной деятельности, так как позволяет развивать параллельное направление деятельности лизингополучателя по предоставлению техники в субаренду, не отвлекая собственных средств. Следовательно, развитие данного направления напрямую связано с получением прибыли от предоставления техники полученной по договору лизинга в субаренду.
Согласно Уставу ООО «Джи-Трэйдинг Рус» осуществляет не только торговые операции с техникой, но также вправе заниматься ее арендой. В этой связи ООО «Джи-Трэйдинг Рус» совместно с ООО «Такао Моторс» заключен договор субаренды (сублизинга) № L0046/08R-TM-06/08 от 30.06.2008 по которому указанные 28 единиц техники Takeuchi переданы в субаренду (сублизинг) ООО «Такао Моторс». Таким образом, ООО «Джи-Трэйдинг Рус» компенсирует себе расходы по лизинговым платежам получением арендных платежей от ООО «Такао Моторс» в рамках договора субаренды (сублизинга). Данное обстоятельство свидетельствует об экономической целесообразности сделки для продавца (лизингополучателя).
Таким образом, вышеуказанные сделки не являются убыточными ни для одной из сторон, как утверждает инспекция, поскольку общество получает прибыль от предоставления услуг финансовой аренды (лизинга) имущества, а ООО «Джи Трэйдинг Рус» предоставляя в субаренду ООО «Такао Моторс» с последующим выкупом по истечению срока аренды техники по более высокой стоимости, чем сумма лизинговых платежей, также получает прибыль.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на увеличение расходов при заключении вышеуказанных сделок.
Увеличение расходов действительно происходит, однако, данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству и данная возможность допустима в рамках лизинговых правоотношений, для освобождения оборотных средств предприятия с целью развития и улучшения его деятельности. Кроме того, возможность применения возвратного лизинга имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что по договору с заявителем местом передачи техники покупателю является г. Новосибирск, тогда как акты передачи техники по договорам купли-продажи и лизинга подписаны в г. Москве.
Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из договора купли - продажи № 08/06/30 (№ Р0046/08) от 30.06.2008 местом подписания актов приема-передачи техники является фактическое место нахождения сторон - г. Москва, а местом передачи техники - г. Новосибирск. Совпадение фактического места подписания актов и места фактического передача имущества не является обязательным условием вышеуказанных договоров купли-продажи и лизинга.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие направление сотрудника заявителя в г. Новосибирск с целью проверки состояния имущества переданного в лизинг ООО «Джи-Трэйдинг Рус» № L0046/08R от 30.06.2008 г., а далее в субаренду ООО «Такао Моторс», а именно авансовый отчет, копии авиабилетов, приказ № 6-ком от 11.07.2008 г., служебное задание, командировочное удостоверение. Данное обстоятельство подтверждает контроль общества за фактическим исполнением условий вышеуказанных договоров купли-продажи и лизинга.
Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что при проведении встречной проверки не установлена уплата НДС в бюджет в денежной форме поставщиком, а, следовательно, процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. ООО «Джи-Трэйдинг Рус» является организацией постоянно изменяющей место нахождения и, соответственно, место постановки на учет в налоговом органе.
Суд апелляционной инстанции проверил данный довод апелляционной жалобы и отклоняет его как необоснованный по следующим основаниям.
Неоднократное изменение места нахождения ООО «Джи Трэйдинг Рус», а соответственно и место регистрации, по информации данной организации, обусловлено производственной необходимостью (расширением штата организации, места хранения техники и т.д.) и не противоречит действующему законодательству. Изменение места постановки на учет в налоговом органе при изменении места нахождения организации является обязательной процедурой согласно налоговому законодательству и не может указывать на недобросовестность поставщика.
Кроме того, как следует из материалов дела, оплата суммы НДС ООО «Джи-Трэйдинг Рус» подтверждается отметкой таможенного органа о выпуске техники в Грузовой Таможенной Декларации (ГТД).
Кроме того, при неоплате суммы НДС при таможенном оформлении импортируемого товара, ГТД не оформляется, паспорт самоходного транспортного средства не выдается, товар не выпускается в свободное обращение на таможенную территории РФ.
Между тем претензий по поводу таможенного оформления техники Takeuchi, а также выпуска ее в свободное обращение на территорию РФ к ООО «Джи Трэйдинг Рус» у налоговых и таможенных органов не имеется.
Как следует из решения налогового органа от 22.05.2009г. № 16-12/26 в результате анализа полученных данных из программы «ПИК-Таможня» ГТД включенные в счет-фактуру № 00000281 от 30.06.2008г. на отгрузку 28 единиц техники и значатся в программе. Уплату таможенных платежей, включая НДС, ООО «Джи-Трэйдинг Рус» авансировало перечислением денежных средств по платежным поручениям в адрес Управления федерального казначейства МФ РФ.
Следовательно, налоговый орган в своем решении подтверждает, что налог на добавленную стоимость обществом (ООО) «Джи-Трэйдинг Рус» уплачен в бюджет.
Более того, общество не может нести ответственность за то, что его контрагент - ООО «Джи-Трэйдинг Рус» не исполняет своих налоговых обязательств, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель апелляционной жалобы в качестве довода приводит порядок и суммы расчетов по договорам купли-продажи № 08/06/30 (Р0046/08) от 30.06.2008 г., лизинга № L0046/08R от 30.06.2008 г., заключенным между обществом и ООО «Джи-Трэйдинг Рус», а также по кредитному договору от 07.07.2008г. № L096 заключенному между заявителем и ЗАО «Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)».
Между тем налоговый орган не приводит и не высказывает каких-либо претензий в связи с произведенными расчетами по указанным договорам.
Инспекция в апелляционной жалобе, проанализировав показатели бухгалтерской отчетности общества указывает, что деятельность заявителя не приносит прибыли, соответствующей полученным доходам от реализации (минимальной рентабельности при соответствующем виде деятельности), а по результатам деятельности за 2008 год и 1 квартал 2009 года обществом получен убыток. Инспекция утверждает, что получение заявителем убытка от финансово хозяйственной деятельности, низкая рентабельность деятельности и постоянное возмещение НДС из бюджета свидетельствует о том, что деятельность общества направлена на создание ситуации формального права на возмещение НДС из бюджета, а не получение прибыли от предпринимательской деятельности. Следовательно, указанные факты свидетельствуют о завышении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 8 521 770 рублей РФ за 3 квартал 2008 г.
Суд апелляционной инстанции проверил данный довод апелляционной жалобы и отклоняет его по следующим основаниям.
