• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А40-69666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России №48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010

по делу №А40-69666/09-118-555, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО «Сименс»

к МИФНС России №48 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Джальчинова Д.Л. по дов. №S-01/03/10 от 01.03.2010,

от заинтересованного лица - Ильина П.А. по дов. 03-11/10-2 от 11.01.2010, Кирилова

СВ. по дов. №03-11/10-51 от 17.05.2010, Нагиевой С.Н. по дов. №03-11/10-4 от

11.01.2010.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сименс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России №48 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.01.2009 № 230/22-11/6 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконными, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения, обществом соблюдены условия для признания налоговой выгоды обоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сименс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г.

Налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2008 г. и принято 20.01.2009 г. решение №230/22-11/6 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1923939 руб., в связи с наличием переплаты пени не начислялись, обществу предложено уплатить недоимку в размере 89146843 руб., уплатить штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (т.20,л.д.1)

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 16.03.2009 №21-19/023194 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные, содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что контрагенты заявителя ООО ПСК «РОПАКС», ООО «Зодиак», ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «МедРесурс», ООО «Орбита», ООО «Строй Империал», ООО «СФЕРА», ООО «СтройМонтаж», ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «РЕКОН», ООО «Медиа Трейд», ООО «СпецДоставка», ООО «Оникс», ООО «Империал», ООО «Нефтегазприбор», ООО «Гамма-Плюс», ООО «Альянс-Продакшн», ООО «КРОКУС», ООО «ПромоЛинк», ООО ТД «Триумф», ООО «Альянс Групп», ООО «Портал» являются недобросовестными; заявитель представил на проверку документы, подписанные от имени данных организаций неуполномоченными лицами. Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, не осведомилось о руководителях поставщиков, не идентифицировало лиц, подписавших документы. Таким образом, по мнению налогового органа, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы был исследованы судом, однако они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений заявителя, общество осуществляет различные виды деятельности, в том числе изготовление, монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание электрооборудования, выполнение функций генерального подрядчика при осуществлении промышленных проектов, выполнение проектных работ, поставка медицинского оборудования и т.д. В связи с участием в крупных промышленных проектах по поставке, монтажу и пусконаладке электрооборудования, заявителем были заключены договоры подряда с ООО «Сфера», ООО «Интерстройпроект» на выполнение отдельных проектно-изыскательских и монтажных работ по конкретным участкам проектов, заказчиками по которым были ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ЗАО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р», ОАО «ГМК «Норильский Никель», АО «АтлантикТрансгазСистема», 000 «Сургутгазпром», ООО «Нарьянмарнефтегаз» и т.д. В проверяемый период обществу оказывались услуги, выполнялись работы и другими поставщиками.

Понесенные обществом затраты были включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ, а предъявленный поставщиками НДС принят к вычету в соответствии со ст. 171,172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для применения вычета НДС также предусмотрены обязательные условия, а именно: приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных имущественных прав на учет при наличии соответствующих первичных документов (ст.ст. 171, 172 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 №329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанностей по уплате налога.

Судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание доводы заявителя о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций у поставщиков были запрошены документы, подтверждающие как факт регистрации их в качестве юридического лица, так и документы по генеральным директорам поставщиков. Кроме того, общество полагалось на сведения, содержащиеся на официальном сайте Федеральной налоговой службы и в официальном информационном ресурсе - ЕГРЮЛ.

Дополнительно судом первой инстанции были опрошены сотрудники общества, которые объяснили обстоятельства выбора поставщиков, заключения и исполнения договоров с поставщиками.

В соответствии с п. 1, 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Определением КС РФ от 24.01.2008 года N ЗЗ-О-О право на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы на сумму расходов, применения налогового вычета, прежде всего связано с реальным осуществлением хозяйственной операции. Недостатки счетов-фактур могут служить основанием для отказа в выгоде, когда их недостоверность в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о фиктивности операции.

В данном случае налоговый орган не оспаривает факт реального выполнения работ и поставки товара, но утверждает, что работы могли выполнять и товары поставлять не вышеуказанные поставщики, а неизвестные лица. Этот вывод основан на протоколах допроса лиц, числящимися руководителями организаций – поставщиков заявителя, которые отрицали свою причастность к данным организациям.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в деле доказательства, свидетельствующие о реальном характере операций в разрезе каждого поставщика со ссылками на конкретные материалы дела: договоры, счета-фактуры, платежные документы и листы дела. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что реальность операций подтверждается не только представленными обществом документами, но и отсутствием каких-либо претензий к произведенным работам со стороны заказчиков (ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ОАО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» и т.д.) в интересах которых операции производились. Более того, инспекция не предъявила каких-либо претензий к исчислению налога на прибыль и НДС по реализации обществом электрооборудования и работ соответствующим заказчикам, при производстве которых были использованы результаты приобретенных у поставщиков работ. В случае если бы данные работы фактически не производились, очевидно, что общество не стало бы безосновательно увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль и НДС на соответствующие суммы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что независимо от фактических обстоятельств, довод налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами сам по себе не имеет правового значения при отсутствии опровержения инспекцией реальности хозяйственных операций.

При этом вывод суда первой инстанции нашел свое подтверждение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятых 09.03.2010 и 20.04.2010 по рассматриваемому вопросу (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 №18162/09).

Что касается полученных объяснений, то судом первой инстанции было правильно отмечено, что объяснения физических лиц применительно к поставщикам ООО «Интерстройпроект», ООО «Нефтегазприбор», ООО «Гамма-Плюс», ООО «Крокус», ООО «Альянс Продакшн», ООО ТД «Триумф», ООО «Промолинк», ООО «Альянс Групп» и ООО «Портал», были получены с нарушением порядка, предусмотренного налоговым законодательством (в частности, без предупреждения свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний), следовательно, не могут иметь доказательственного значения.

Инспекция указывает на то, что данные объяснения являются результатами оперативно-розыскных мероприятий, однако, в соответствии с Определением КС РФ от 04.02.1999 № 18-O, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, а доказательствами становятся только после того, как будут надлежащим образом оформлены. Надлежащим же оформлением в данном случае может быть только протокол, составленный налоговым органом.

В отношении объяснений Гамова В.В. от 09.01.2008 г. и 31.03.2008 г. (ООО «Сфера»), Иванова Д.С. от 05.12.2008 г. (ООО «Крокус»), Щербака Н.И. от 28.05.2007 г. (ООО «Интерстройпроект»), Палкина Д.Е. от 27.11.2008 г. (ООО «Альянс Продакшн») суд первой инстанции указал на то, что они получены за рамками выездной налоговой проверки, в связи с чем также не могут являться допустимыми доказательствами.

Кроме того, в отношении показаний объяснений Пахомовой Л.Б. (ООО «Гамма-Плюс»), Сперанского А.В. (ООО «Нефтегазприбор»), Валенко Д.В. (ООО «ПромоЛинк»), Колтышевой Л.М. (ООО ПСК «Ропакс»), Жуковой Ю.С. (ООО «Орбита») суд указал на то, что в объяснениях отсутствуют сведения об утере паспорта, а Нежнов А.Ю. (ООО «Портал») не отрицал факт подписании документов за вознаграждение, что послужило основанием для критической оценки судом объяснений указанных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сведения о лицах, указанных в документах как руководителях поставщиков, соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на момент проведения и исполнения хозяйственных операций с поставщиками. Указанные факты подтверждаются материалами встречных проверок поставщиков.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается также на следующие документы: письмо нотариуса Сивакова А.В. от 26.10.2009 г. согласно которому, он свидетельствовал подлинность подписи Колтышевой Л.М. (ООО ПСК «Ропакс»), сделанной в ее присутствии; письмо нотариуса Маркова О.В. от 08.02.2010 г. № 555 согласно которому, по совокупности всех признаков, в том числе изображению штампа удостоверительной надписи, печати и подписи, нотариус с большой вероятностью подтвердил свидетельствования подписи Соболева А.А. на заявлении о регистрации ООО «Альянс Групп»; письмо нотариуса Черновой Е.И. от 09.02.2010 № 30, согласно которому 18 мая 2005 года по реестру № 2с-2483 нотариусом Черновой Е.И. была засвидетельствована подлинность подписи Валенко Д.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ПромоЛинк»; письмо нотариуса Маркова О.В. от 08.02.2010 г. №554, который подтвердил свидетельствование подписи Токарева А.А. на заявлении о регистрации ООО «СтройМонтаж». Указанные письма нотариусов были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности с другими представленными доказательствами по делу.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не дал оценку полученным свидетельским показаниям Самсонова М.В. (ООО «СтройИмпериал»), Русанова С.П. (ООО «Империал»), Палкина Д.Е. (ООО «Альянс Продакшн») не может служить основанием для отмены решения по следующими основаниям.

Ссылка заинтересованного лица на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 г. № 09-16613/2009-АК в котором имеется ссылка на протокол допроса Жуковой Ю.С.от 12.08.2008 г. не может быть принята во внимание, поскольку Жукова Ю.С. давала пояснения в отношении ООО «ГенСтрой», а не ООО «Орбита», соответственно ее личность устанавливалась с учетом данных ЕГРЮЛ по ООО « ГенСтрой».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что довод налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами сам по себе не имеет правового значения при отсутствии опровержения инспекцией реальности хозяйственных операций и в отсутствие иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод суда первой инстанции нашел свое подтверждение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 №18162/09. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по отражению в соответствующих документах необходимых сведений оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, «не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений».

Указанные обстоятельства налоговым органом в данном случае не доказаны. Отсутствие факта реальности операций с данными поставщиками инспекцией не подтверждено. Никаких сведений о недействительности сделок, совершенных заявителем, не представлено. Показания свидетелей не могут сами по себе служить основанием для вывода о невозможности отнесения затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль и НДС, в связи с тем, что договор фактически исполнен, оплачен и произведен для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Ссылки инспекции на письма налоговых органов, полученных по результатам встречных проверок поставщиков были обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из писем налоговых органов в отношении ООО «Нефтегазприбор» и ООО ПСК «Ропакс» следует, что данные компании не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, и не представляющих ее вообще и/или не уплачивающих налоги. Из писем по ООО «СтройМонтаж» и ООО «МедРесурс» следует лишь то, что данные компании не состоят на учете в налоговых органах, которым были направлены соответствующие запросы. Согласно письмам Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве по ООО «СпецДоставка» и ООО «Альянс Групп» сообщается о невозможности проведения встречной проверки компаний в силу недостаточного количества информации для составления требования о предоставлении документов. При этом налоговый орган указал, что организации состоят на налоговом учете и представляют бухгалтерскую отчетность в полном объеме в установленные сроки, НДС исчисляют и уплачивают, последняя отчетность в обоих случаях представлена за 2 квартал 2008 года (то есть на даты писем). В письме в отношении ООО «Орбита» указано, что компания предоставила все запрошенные документы, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность», последняя отчетность сдана за 2 квартал 2008 года.

Кроме того, в ряде случаев инспекция указывает на то, что поставщики заявляли в своих декларациях незначительные суммы налога к уплате при значительных поступлениях на их банковские счета, при этом, инспекцией в принципе не определялись наличие и размер действительного обязательства по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль поставщиками, а именно не устанавливалось соотношение сумм НДС с оборота с суммами «входящего» НДС, также как полученного поставщиками дохода с суммой понесенных расходов. Заявителем в обоснование своих доводов с отзывом на жалобу представлена сравнительная таблица по ряду поставщиков в которой отражены данные отчетности поставщиков в периоде совершения операции со ссылкой на конкретные письма налоговых органов.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о неисполнении поставщиками своих налоговых обязанностей.

Принимая во внимание, что поскольку инспекцией не представлено доказательств осведомленности заявителя о том, что поставщики, возможно, не исполнят свои налоговые обязанности, наличия возможного сговора общества и поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды, как и доказательств неуплаты поставщиками налогов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель подтвердил свое право на признание понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и на вычет уплаченных поставщикам сумм НДС.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что налоговым органом были допущены процедурные нарушения. В частности в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

К материалам проверки относятся, помимо самого акта проверки, доказательства, на основании которых принят акт проверки. Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. Заявитель указал, что ни один из документов, на которые ссылается в обжалуемом решении инспекция, не был представлен заявителю ни с актом проверки, ни даже на обозрение при рассмотрении материалов проверки, то есть заявитель был лишен доступа к доказательствам, положенным в основу оспариваемого решения.

Само по себе представление акта проверки, в котором имеются ссылки на конкретные доказательства и озвучивание всех нарушений, как указывает налоговый орган в жалобе, не свидетельствует о соблюдении прав налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал и на то обстоятельство, что налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности без учета имеющейся у заявителя переплаты, наличие которой инспекция подтверждает в своем решении и не начисляет обществу пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу №А40-69666/09-118-555 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Н.О.Окулова

     Судьи  
   Н.Н.Кольцова

     Р.Г.Нагаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69666/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте