ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года  Дело N А40-69675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего  Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Группа Модуль», ООО «Стальконструкция-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009г.,

по делу № А40-69675/09-31-375

по иску ООО «Стальконструкция-1»

к ООО «Группа Модуль»

о взыскании денежных средств в сумме 2 566 861 руб. 24 коп.

при участии:

от истца – Нелюбина И.Н. по дов. от 27.04.2009г., Эткина Л.З по дов. от 23.09.2009г.

от ответчика – Гаврикова Е.Н. по дов. от 11.01.2010. №02/С, Доморацкая Р.Ю. по дов. от 11.01.2010 №01/С

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Стальконструкция-1»

к ООО «Группа Модуль» о взыскании денежных средств в сумме 3 435 213 руб. 45 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда №16-03-2006 от 16.03.2006г. за календарный период просрочки исполнения обязательств с 02.12.2007г. по 16.10.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 11 декабря 2009г. по делу № А40-69675/09-31-375 взыскано с  ООО «Группа Модуль» в пользу ООО «Стальконструкция-1»   434 417 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств, а также 10 188 руб. 34 коп. судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Группа Модуль»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью  и принять новый судебный акт.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно взыскана законная неустойка, поскольку была уже взыскана договорная неустойка.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Стальконструкция-1»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель указывает, что  счета на оплату вручены сотруднику ответчика Ивановой О.И., поскольку данный сотрудник числился в штатном расписании на 2007г.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесения решения не исследовал все представленные доказательства и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов ответчика, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов жалобы истца, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность  принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009г., по делу № А40-69675/09-31-375 подлежит изменению  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Стальконструкция-1» в судебном заседании 13.10.2009г. обратилось в суд первой инстанции  с  заявлением  об изменении основания иска путем изменения календарного периода начисления процентов с 11.01.2008г. по 16.10.2008г. в сумме 3 998 048 руб. 10 коп., при этом предъявлено ко взысканию в размере, заявленном по иску 3 435 213 руб. 45 коп.

В судебном заседании 07.12.2009г. ООО «Стальконструкция-1» обратилось с заявлением об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 566 861 руб. 24 коп., начислив проценты с 11.01.2008г. по 16.10.2008г., данное  заявление удовлетворено судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «Стальконструкция-1»(подрядчик)  и ООО «Группа Модуль»(заказчик) заключен договор строительного подряда №16-03-2006 от 16.03.2006г., в  соответствии с которым  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению, грунтованию и монтажу металлоконструкций на объекте: «Спортивный комплекс «Ледовый дворец» на 6000 мест» в г. Балашиха Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-35184/08-11-33 от 16.10.2008г. с ООО «Группа Модуль» взысканы денежные средства в сумме 36 856 958 руб. 92 коп. в качестве задолженности, а также 1 500 000 руб. 00 коп. в качестве договорной неустойки.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009г. решение суда в части взыскания договорной неустойки отменено. Судом кассационной инстанции признан факт неисполнения ООО «Стальконструкция-1» обязательств по предъявлению счетов и счетов-фактур в соответствии с обязательствами, принятыми по условиям п. 5.2. договора.

ООО «Стальконструкция-1» обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007г. по 16.10.2008г.в сумме 2 566 861 руб.24 коп.

В качестве доказательств исполнения обязательств по предъявлению счетов в ходе судебного разбирательства истец представил  сопроводительные письма: №10-306 от 02.07.2007г. (счет№74), №07-306 от 01.06.2007г. (счет №59), №09-306 от 30.06.2007г. (счет №70), №12-306 от 01.09.2007г. (счет №101).

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по предъявлению счетов для своевременного исполнения денежных обязательств ООО «Группа Модуль»  не представлено.

Как усматривается из материалов дела, счет №74 от 02.07.2007г. предъявлен к оплате в сумме 9 549 531 руб. 17 коп. и оплачен платежным поручением №954 от 15.08.2007г. в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., данное обязательство произведено с просрочкой исполнения в соответствии с п.5.2. договора.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 434 417 руб. 04 коп., что удовлетворено судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательств предъявления счетов №59, №70, №101 не представлено, поскольку отметки о получении счетов №70 и №101 датированы 30.06.2007г. и 01.09.2007г., которые являются выходными днями. Доказательства того, что счета и акты вручены секретарю отдела  руководителей проекта на строительной площадке отсутствуют.

Однако, апелляционная коллегия, считает неправомерным данный вывод  суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец направил акт №8 формы КС-2, справку №8 формы КС-3 и счет №70 от 30.06.2007г. сопроводительным письмом №9-306 от 30.06.2007г., данное письмо получено секретарем отдела руководителей проекта ООО «Группа Модуль» Ивановой 30.06.2007г. (т.2 л.д. 7)

Также сопроводительным письмом  №7-306 от 01.06.2007г. направлены акт №8 формы КС-2, справка №8 формы КС-3 и счет №59 от 01.06.2007г., данные документы получены секретарем Ивановой 01.06.2007г.(т.2 л.д. 5)

Сопроводительным письмом  №12-306 от 01.09.2007г. направлены акты №11 и №12 формы КС-2, справки №11 и №12 формы КС-3 и счет №101 от 01.09.2007г., данные документы также получены секретарем Ивановой 01.09.2007г.(т.2 л.д. 9).

Данные документы получены работником ООО «Группа Модуль» Ивановой, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5.2 договора платежи по договору производятся заказчиком в течении 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, за вычетом авансовых платежей и гарантийного депозита.

При исследовании материалов дела установлено, что данные счета ООО «Группа Модуль»  в предусмотренный договором срок не оплачены, таким образом в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат оплате проценты  за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная коллегия считает, что подлежат уплате проценты  за период с 11.01.2008г. по 28.07.2008г.  по ставке  рефинансирования 10,75 % за 199 дней, таким образом, 36 856 958 руб. 92 коп./360*199*10,75%= 2 190 173 руб. 59 коп., а за период с 29.07.2008г. по 16.10.2008г. по ставке рефинансирования 10,75% за 79 дней, что составляет 34 856 958 руб. 92 коп./360*79*10,75%= 822 285 руб. 34 коп.

Таким образом, ответчиком подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 012 458 руб. 93 коп.

Однако, ООО «Стальконструкция-1»  заявлен размер исковых требований 2 566 861 руб. 24 коп.

На основании изложенного, требование  ООО «Стальконструкция-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 566 861 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании выше изложенного,  также исходя из условий договора, количества дней просрочки, размера ставки рефинансирования, размера заявленных исковых требований истцом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для  снижения размера неустойки.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поэтому  в соответствии с пунктом 3  части  1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от  11 декабря 2009г. по делу № А40-69675/09-31-375  подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1  ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009г. по делу № А40-69675/09-31-375 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ООО «Группа Модуль» в пользу ООО «Стальконструкция-1»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 566 861 руб. 24 коп., государственную пошлину по иску в сумме 24 334,30 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В остальной части решение  оставить без изменения.

Возвратить ООО «Стальконструкция-1» из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 4 341,77 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка