• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года  Дело N А40-69686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 по делу № А40-69686/10-147-223 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО «Шадринский пивзавод»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительным решения от 08.06.2010 №0705-опт

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Луговской М.Н. по дов. от 17.05.2010 №03/24, уд. № 0240

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО «Шадринский пивзавод» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик) № 0705-опт от 08.06.2010 о приостановлении действия лицензии Б 095739 от 16.08.2006, выданной ООО «Шадринский пивзавод» на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует нормам Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-2847/2010, до вступления в силу которого приостанавливалось действие лицензии, вступило в законную силу оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к ООО «Шадринский пивзавод» об аннулировании лицензий № Б 095739, № Б 095740 от 16.08.2006, № Б 071006 от 30.06.2006 на право осуществления закупки, производства, хранения и поставки произведенных спиртовых напитков, вин, выданных ООО «Шадринский пивзавод». Оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает решение о приостановлении действия лицензии законным и обоснованным. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что основанием для приостановления действия лицензии является принятие судом решения об аннулировании лицензии. По мнению заявителя, положение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», предусматривающее право лицензирующего органа приостановить действие лицензии до вступления в законную силу решения суда о ее аннулировании, не связывает возможность приостановления действия лицензии с обязательным условием принятия судом решения о ее аннулировании.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и за конные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Шадринский пивзавод» осуществляет оборот алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов и ему выдана лицензия Б 095739 от 16.08.2006 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 08.06.2010 принято решение № 0705-опт в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» о приостановлении действия лицензии Б 095739 от 16.08.2006 выданной ООО «Шадринский пивзавод» на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков до вступления в законную силу решения суда об аннулировании указанной лицензии (т. 3 л.д. 15).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения лицензирующего органа, исходил из того, что действие лицензии может быть приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» только после принятия судом решения о ее аннулировании. Поскольку на момент издания оспариваемого приказа такого судебного решения принято не было, суд сделал вывод об отсутствии у лицензирующего органа правовых оснований для приостановления действия лицензии.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон) предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 Закона содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

Кроме того, этой же нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Из системного толкования упомянутых норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.

Иное толкование указанных положений Закона противоречит его смыслу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действие лицензии может быть приостановлено лицензирующим органом только после принятия судом решения о ее аннулировании, основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 1972/09.

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, судебная коллегия вместе с тем полагает, что он не повлек принятия неверного по существу решения в силу следующих обстоятельств.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об аннулировании лицензий № Б 095739, № Б 095740 от 16.08.2006, № Б 071006 от 30.06.2006 на право осуществления закупки, производства, хранения и поставки произведенных спиртовых напитков, вин, выданных ООО «Шадринский пивзавод».

Действие лицензии ответчиком приостанавливалось до вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Курганской области об аннулировании лицензий.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2010 по делу №А34-2847/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к ООО «Шадринский пивзавод» об аннулировании лицензий № Б 095739, № Б 095740 от 16.08.2006, № Б 071006 от 30.06.2006 на право осуществления закупки, производства, хранения и поставки произведенных спиртовых напитков, вин, выданных ООО «Шадринский пивзавод».

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в основу решения о приостановлении действия лицензии положены те же основания, что и в заявление об аннулировании лицензии, в силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При отсутствии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив верный по существу обжалуемый судебный акт без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2010 по делу № А40-69686/10-147-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Ж.В. Поташова

     Судьи  
   Е.В. Пронникова

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69686/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2010

Поиск в тексте