ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А40-69707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря  2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу №А40-69707/10-135-258, принятое судьей Сафроновой Л.А. по иску Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к Закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» о взыскании 31849611 руб. 96 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Буркотова В.А. по доверенности от 23.03.2010 №ГМК-115/172-НТ, Прищепа О.А. по доверенности от 23.03.2010 №ГМК-115/179-НТ; от ответчика – Назарова Г.А. по доверенности от 12.07.2010 №309/Д.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» о взыскании 5316708 руб. 98 коп., 669 986,76 долларов США и 153491,32 евро по курсу Банка России на дату платежа, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору комиссии от 07.02.2006 №ПМ 27-06/НН/76-2006, несвоевременную оплату вознаграждения по подписанным актам сдачи-приемки оказанных услуг и возмещению расходов, произведенных в связи с исполнением поручений ответчика на основании выставленных счетов.

Решением от 30.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 5199040  руб. 51 коп., 636345,22 долларов США и 142551,40 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что требования о взыскании оставшейся суммы процентов заявлены по истечении срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом, ответчик указал на неправильный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по неисполненным обязательствам в иностранной валюте, ненадлежащее представление истцом документов для оплаты задолженности по адресу не указанному в договоре. Кроме того, ответчик сослался на необходимость снижения взысканной неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии от 07.02.2006 № 27-06/НН/76-2006.

Предметом данного договора являлось выполнение за вознаграждение по поручению Комитента совершение сделок по импорту товаров (работ, услуг) от своего имени, но за счет комитента, а также иных сделок на основании дополнительных соглашений, в которых определены все существенные условия сделок, заключение которых поручается Комиссионеру.

Статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность комитента уплатить комиссионеру вознаграждение.

В соответствии со статьёй 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации  Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно пункту 2.1.5. договора комиссионер обязался по исполнении поручений за отчетный период предоставлять комитенту отчет об оказанных услугах с движение денежных средств с приложением копий документов, указанных в этом пункте договора. За счет комитента комиссионер осуществляет также все расходы, связанные с выполнением поручений, комитента, основанных на договоре, на основании подтверждающих документов (п.п. 2.1.7 и 2.3.4. договора).

Уплата комиссионного вознаграждения за выполнение поручений комитента по договору осуществляется на основании счетов, выставленных комиссионером после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в рублях по курсу ЦБ РФ на последний календарный день отчетного месяца, указанного в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1. Договора)

Пунктом 3.2 договора установлено, что  возмещение расходов комиссионера по приобретению товаров (работ, услуг) в размере стоимости товаров (работ, услуг) согласно условиям Контракта, а также расходов, понесенных комиссионером в связи с исполнением поручений комитента, производится комитентом в течение 3 банковских дней с даты предоставления комиссионером счета, на оказании документов, подтверждающих факт оплаты товара (работ, услуг) Возмещение таких расходов комиссионера осуществляется комитентом в валюте контракта или в валюте, в которой они понесены.

В свою очередь, пунктом 5.6. договора установлено, что вся корреспонденция по настоящему соглашению должна направляться сторонами по следующим реквизитам: для комиссионера: 125993, г. Москва, Вознесенский переулок, д. 22, факс 797-8239; для комитента: 123104, г. Москва, Тверской бульвар, д. 15, факс: 783-5732. Сообщение будет считаться полученным: для сообщений по факсу - в дату отправки; при использовании доставки курьером - в дату вручения, при использовании заказных писем - в дату, указанную в уведомлении о вручении почтового отправления получающей стороне. В случае изменения своих реквизитов сторона обязана в течение трех календарных дней уведомить об этом другую сторону.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, ответчик исполнял свои обязательства по выплате истцу вознаграждения и возмещению понесённых расходов с нарушением установленных договором сроков, что послужило истцу основанием для предъявления данного иска.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии от 07.02.2006 №ПМ27-06/НН/76-2006 в рублях (т. 1, л.д. 79-80) по счетам (т. 1, л.д. 102-142; т. 2, л.д. 1-148, т. 3, л.д. 1-144), актам сдачи-приемки услуг составила 5199040 руб. 51 коп. При этом, суд первой инстанции, на основании соответствующего заявления ответчика указал, что, установленный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для начисления процентов за просрочку оплаты по счетам №№ 343/1, 342, 343 от 31.03.2007 и по счету №500-6170-25 от 30.04.2009 истёк, а в удовлетворении соответствующей части исковых требований следует отказать согласно положениям пункта 2 статьи 199 Кодекса.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 установлено, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в иностранной валюте, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) процентная ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ".

В соответствии с пунктом 52 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты счетов, выставленных в долларах США и евро (т. 1 л.д. 81-85), подтверждённому представленными в дело счетами и сопроводительными письмами (т. 3, л.д. 89-143; т. 4, л.д. 1-140; т. 5, л.д. 1-146; т. 6, л.д. 1-88), задолженность ответчика по уплате данной законной неустойки составила 669986,76 долларов США и 153491,32 евро.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал факта направления и получения заявителем жалобы счетов на оплату по адресу и способами, указанными в пункте 5.6 договора комиссии, правомерно была отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, из содержания письма от 06.09.2010 № 630 (т. 6 л.д. 109-111) финансового управления Заполярного филиала ОАО «ГМК Норильский никель» следует, что по получении договоров комиссии, в том числе договора от 07.02.2006. №ПМ-27-06/НН/76-2006, был получен ответ от специалиста бухгалтерии директора по МТС ответчика о том, что все первичные документы должны направляться непосредственно каждому комитенту отдельно по месту их фактического нахождения, после чего были получены справки-реквизиты с указанием почтовых адресов, в том числе ЗАО «Полюс»: 660061, г. Красноярск, ул. Цимлянская, 37.

Данное обстоятельство подтверждено почтовыми уведомлениями, согласно которым ответчик получал корреспонденцию, включая счета, акты сдачи-приемки, по адресу: 660061, г. Красноярск, ул. Цимлянская, д. 37, часть из которых была своевременно оплачена, что подтверждает факт наличия сложившихся между сторонами отношений по данному способу обмена почтовой корреспонденцией.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, каких-либо доказательств того, что какие-либо из направленных истцом документов, являвшихся основанием для погашения задолженности перед истцом, не были получены ответчиком (но при этом, оплачены) или получены в более поздние, в отличие от указанных истцом, сроки, заявителем жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истец доказал как период просрочки оплаты счетов, так и размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства и необходимости их снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривают, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о применении ненадлежащей ставки процентов за пользование чужими денежными средствами к просроченным ответчиком обязательствам в иностранной валюте документально не обоснованы и не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела

Так, из содержания представленного истцом расчёта следует, что при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в иностранной валюте истцом применялась именно средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам. Доказательства того, что применённые истцом при расчёте процентов ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам имели в спорный период иные значения, а также соответствующий контррасчёт законной неустойки, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора при наличии факта оплаты заявителем жалобы выставленных по договору счетов с нарушением согласованных сроков. Доказательства того, что ответчиком были предъявлены в адрес истца какие-либо документально подтверждённые претензии в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, освобождающие заявителя жалобы от оплаты выставленных счетов, апелляционному суду также не представлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  30 сентября 2010 года по делу №А40-69707/10-135-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка