ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года  Дело N А40-69720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13.01.2010

Постановление изготовлено в полном объеме  15.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Европлан»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.09.2009 по делу №А40-69720/09-54-544,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ЗАО «Европлан»

к ООО «Нефте Пром Снаб»

о взыскании 103 982 руб. 80 коп. и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца  Бурмистров Д.А. по дов. от 04.03.2009

от ответчика  Каменский А.С. по дов. от 01.06.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Европлан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Нефте Пром Снаб» о взыскании долга по лизинговым платежам за период с 01.04.2009 по 01.05.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2007 №80848-ФЛ/СМР-07 и изъятии предмета лизинга - транспортного средства (грузовой тягач седельный Freiightliner Columbia CL 120, VIN:1FUJA6CG33LK34223).

Решением суда от 28.09.2009 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказано. Производство по делу в части требования об изъятии предмета лизинга прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

На указанное решение ЗАО «Европлан» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика, против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «НефтеПромСнаб» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2007 № 80848-ФЛ/СМР-07, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство (грузовой тягач седельный Freiightliner Columbia CL 120, VIN:1FUJA6CG33LK34223) по акту приема-передачи 04.09.2009 №СМР0000313 (л.д. 29-32).

Согласно ст.15 ФЗ РФ  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии  с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД от 27.01.2003 №59, (действовавшими до 26.01.2009), регистрация транспортных средств производится на основании, в том числе паспорта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, регистрация являющегося объектом аренды транспортного средства была произведена на срок до 01.09.2008 (свидетельство о регистрации №63), паспорт транспортного средства с отметкой о совершенных регистрационных действиях и датой окончания действия временной регистрации на предмет лизинга был передан ответчиком истцу через 5 дней после совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД города Самары в соответствии с п.4.10 Правил лизинга.

Следовательно, 17.09.2007 ЗАО «Европлан» стало известно о регистрации объекта аренды на срок меньший, нежели договор финансовой аренды от  20.08.2007.

При этом суду представлено доказательства того, что арендодатель был заблаговременно уведомлен о необходимости предоставления арендатору ПТС для продления срока временной регистрации предмета лизинга в ГИБДД, а именно: запрос от 21.04.2008, претензия от 23.04.2009, предложение от 03.06.2009 (л.д.22-29 том 2).

Доказательств передачи документов для продления сроков временной регистрации транспортного средства истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в течение периода, о взыскании лизинговых платежей за который заявлен иск (с 01.09.2008 по 09.06.2009), препятствий в пользовании объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

По смыслу норм ст.ст. 328, 606, 614, 611,620, Гражданского кодекса РФ, в системе иных норм действующего законодательства, в том числе ст.10 Гражданского кодекса РФ, арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязательств по внесению арендной платы за период, в течение  которого арендатор не пользовался арендованным имуществом по причине наличия препятствующих пользованию обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика лизинговых платежей за заявленный истцом период, поскольку в течение периода, о взыскании лизинговых платежей за который заявлен иск, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды в связи с истечением с 01.09.2008 срока его регистрации в органах Госавтоинспекции и уклонением арендодателя от предоставления необходимых для продления срока регистрации документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу №А40-69720/09-54-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка