• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года  Дело N А40-69722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010

по делу №А40-69722/10-111-345, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО «Билла-Риэлти»

к ИФНС России № 20 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возвратить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пятахиной Г.А. дов. № BR-FD-4/10 от 28.06.2010,

Петере О.В. дов. № BR-2/10 от 09.04.2010,

Джаббарова Т.В. дов. № BR-2/10 от 09.04.2010,

Худобиной Ю.О. дов. № BR-bk-5/Ю от 28.06.2010;

от заинтересованного лица - Машовцевой А.В. дов. № 05-05/00021 от 20.04.2009,

Егоровой Е.А. дов. № 05-07/13846 от 17.12.2010,

Меских К.Л. дов. № 05-07/56020 от 19.07.2010

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Билла Риэлти» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ИФНС России № 20 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо):

- признать недействительным решение от 05.03.2010 г. № 7/4159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы заявленных налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за август 2006 года на 222 826 166 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и решение от 05.03.2010 г. № 17/221 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- обязать инспекцию возвратить обществу НДС за август 2006 года в размере 218 101 110 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 требования ООО «Билла Риэлти» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за август 2006 (л.д. 38-42, т.1), в которой отражен налоговый вычет по НДС в размере 223 442 733 руб. (строка 280), к возмещению из бюджета заявлено 218 101 110 руб. (строка 040 раздела 1).

По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной проверки № 57 от 03.11.2009 г. (л.д. 57-78, т.1), рассмотрены возражения на акт (л.д. 82-84, т.1) и материалы проверки (л.д. 80-81, т.1).

Инспекцией вынесены решения № 7/4159 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 85-109, т.1) и № 17/221 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» от 05.03.2010 г. (л.д. 110-134, т.1).

Обществом от 05.03.2010 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 19.05.2010 № 21-19/052208 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (л.д. 18-26 т. 1).

Вышеуказанными решениями инспекция отказала заявителю в подтверждении вычета по НДС в размере 222 826 166 руб. по счетам-фактурам ООО «Вектра-Плюс» и ООО «Вега-М», в т.ч.: 222 577 156,38 руб. - НДС, уплаченный заявителем по договорам купли-продажи супермаркетов от 19.06.2006 при приобретении 15 магазинов торговой сети «Продмак»; 154 024,26 руб. - НДС по краткосрочным договорам аренды магазинов от 19.06.2006 г.; 94 985,21 руб. - НДС по договору купли-продажи оборудования, а также в возмещении НДС в сумме 218 101 110 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой заявителем части является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Судом первой инстанции установлено, что в августе 2006 общество за счет средств, полученных по договору займа от компании концерна REWE Group - REWE Austria Dienstleistungs GmbH от 11.04.2006, на основании договоров купли-продажи от 19.06.2006 (л.д. 114-139, т. 2; л.д. 54-135 т. 3; л.д. 1- 147, т. 4) приобрело у ООО «Вектра-Плюс» 14 магазинов торговой сети «Промак» и один магазин у ООО «Вега-М» (л.д. 1-109, т. 5) общей стоимостью 1 459 116 913,79 руб., уплатив НДС в размере 222 577 156,38 руб. (л.д. 83-98 т. 2).

Магазины были переданы продавцами и приняты обществом к учету по актам приемки-передачи основных средств по форме ОС-la от 17.08.2006 №№1378, 1390, 1336, 1306, 1295, 1320, 1301, 1330, 1345, 1354, 1308, 1430, 1363, 1400, 1414 (л.д. 10-63, т.2), выставлены счета-фактуры ООО «Вектра-Плюс» от 17.08.2006 г. №№ 1400, 1407, 1418, 1425, 1435, 1441, 1450, 1468, 1483, 1495, 1505, 1519, 1535, 1459 (л.д. 100-113, т.2) и счет-фактуры ООО «Вега-М» № 19 от 17.08.2006 г. (л.д. 99, т.2). Право собственности заявителя на 15 приобретенных магазинов как объектов недвижимого имущества зарегистрировано УФРС России по г. Москве на основании свидетельств о регистрации (л.д. 64-82, т.2).

Одновременно с этим, для обеспечения права доступа в помещения магазинов и их подготовки к использованию до государственной регистрации перехода права собственности, заявителем заключены с ООО «Вектра-Плюс» и ООО «Вега-М» краткосрочные договоры аренды от 19.06.2006 г. (л.д. 104-139, т. 7; т. 8- л.д. 82, т. 10), по которым были уплачены арендные платежи на сумму 1 009 714,50 руб., в том числе НДС 154 024,26 руб. (л.д. 110-112, т. 5).

Также по договору купли-продажи прочего оборудования от 19.06.2006 заявитель приобрел у ООО «Вектра-Плюс» оборудование супермаркета по адресу г. Москва, ул. Ак. Капицы на сумму 622 680,88 руб. (л.д. 76-78, т. 6), уплатив НДС в размере 94 985,21 руб. (ад. 79-92, т. 6).

Оплата покупной стоимости магазинов, оборудования и арендных платежей была осуществлена заявителем путем банковского перевода со своего банковского счета на банковские счета ООО «Вектра-Плюс» и ООО «Вега-М», что подтверждается п/поручениями № 82, № 87-88 от 22.06.2006 и № 576-582, 584-586, 588, 590-591 от 25.08.2006 г. (магазины, л.д. 83-98, т.2), п/п от 18.08.2006 г. № 154-155 и от 08.09.2006 г. № 700 (арендные платежи, л.д. 110-112, т.5), п/п от 14.08.2006 г. №№133-146 (оборудование л.д. 79-92, т.6).

Сумма НДС в размере 222 826 165,85 руб. (202 980 464,60 руб. по ООО «Вектра-Плюс» и 19 845 701,25 руб. по ООО «Вега-М»), уплаченная заявителем при приобретении 15 магазинов, оборудования и оплате арендных платежей заявлена к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 г. (п. 2 с т. 171 НК РФ). При проведении камеральной проверки заявителем в соответствии с требованиями ст. 171-172, 169 НК РФ был представлен полный комплект документов, подтверждающий право на заявленный вычет (л.д. 49-56, т.1, т.6-т.10).

Указанные выше обстоятельства: приобретение магазинов, оборудования, арендных услуг для совершения операций, являющихся объектом налогообложения по НДС, их учет для целей налогообложения в соответствии с действительным экономическим смыслом и оплата, в том числе НДС, предоставление налогоплательщиком документов в соответствии со ст. 169, 171-172 НК РФ, инспекцией не оспариваются.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры и первичные документы ООО «Вега-М» и ООО «Вектра-Плюс» подписаны не уполномоченными лицами.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела договоры купли-продажи супермаркетов со стороны ООО «Вектра-Плюс» и ООО «Вега-М» подписаны Д.И. Говорушкиным на основании доверенностей, выданных генеральными директорами обеих компаний, а именно: И.А. Голубничим (ООО «Вектра-Плюс») и И.Б. Вавиловым (ООО «Вега-М») (л.д. 100, т.12), которыми подписаны соответствующие счета-фактуры и акты о передаче здания по форме ОС-1а.

Соответствующие полномочия И.А.Голубничего подтверждены приказами по ООО «Вектра-Плюс» №№ 4-5 от 20.05.2006 г. (л.д. 69-70, т.12), выпиской из ЕГРЮЛ от 02.06.2006 г. № В199476/2006 (л.д. 74-96, т.12); полномочия И.Б. Вавилова - уставом ООО «Вега-М» (л.д. 102-124, т.12), Решением единственного участника ООО «Вега-М» №05/10-2005 от 05.10.2005 об избрании генеральным директором И.Б. Вавилова, приказами по ООО «Вега-М» № 2 №3 от 10.10.2005 (л.д. 125-126, т.12), выпиской из ЕГРЮЛ от 02.06.2006 № В199469/2006 (л.д. 130-147 т.12).

На допросе в налоговом органе Д.И. Говорушкин (протокол допроса свидетеля - л.д.43-53, т.13, стр. 17 мотивировочной части решения № 17/221), И.Б. Вавилов (протокол допроса свидетеля - л.д. 28-33, т.13) и И.А. Голубничий (протокол допроса № 159 от 30.03.2010 г., л.д. 33-42, т.13), подтвердили наличие договорных отношений с обществом и продажу обществу магазинов. Из протоколов допросов следует, что Д.И. Говорушкин фактически занимался проектом по продаже магазинов заявителю, а И.Б. Вавилов и И.А. Голубничий были назначены генеральными директорами ООО «Вега-М» и ООО «Вектра-Плюс» и подписывали документы по сделкам.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на протокол допроса А.А. Орлова № 61 от 18.11.2008 г. (стр. 8 и 15 апелляционной жалобы) является несостоятельной, поскольку А.А. Орлов в 2006 не обладал полномочиями на подписание документов от имени ООО «Вектра-Плюс». Как следует из показаний А.А. Орлова (л.д. 69-75, т.13), которые полностью подтверждаются учредительными документами ООО «Вектра-Плюс», в 2005 году А.А. Орлов в течение нескольких месяцев действительно являлся генеральным директором ООО «Вектра-Плюс», однако на момент заключения договоров купли-продажи супермаркетов А.А. Орлов генеральным директором ООО «Вектра-Плюс» уже не являлся и в процессе заключения и исполнения договоров не участвовал, в связи с чем, никаких документов по указанным сделкам не подписывал.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г., с учетом позиций изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 налоговая выгода может быть признана необоснованной при предоставлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя, само по себе при отсутствии обстоятельств, отраженных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств подписания документов по сделкам купли-продажи объектов недвижимости (магазинов) неуполномоченными лицами. Из материалов дела следует, что вывод о подписании счетов-фактур и первичных документов со стороны продавцов магазинов неустановленными лицами сделан инспекцией исключительно на основании объяснений лиц, которые не обладали полномочиями на подписание соответствующих документов от имени ООО «Вега-М» и ООО «Вектра-Плюс», без учета показаний свидетелей, чьи подписи проставлены на счетах-фактурах.

Кроме того, судом установлено, что при установлении деловых взаимоотношений с ООО «Вектра-Плюс» и ООО «Вега-М» заявителем была проявлена должная осмотрительность в отношении потенциальных контрагентов. Заявителем был истребован полный пакет правоустанавливающих документов в отношении продавцов недвижимости (л.д. 46-100, т.12), проведена юридическая проверка собственников объектов недвижимости, установлены предыдущие собственники объектов недвижимости (т. 14, л.д. 92 – т. 15 л.д. 109).

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе инспекции указывает на получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекция исходит из следующего:

- общество взаимозависимо с продавцами магазинов, входящих в холдинг «МАРТА»;

- создании замкнутой «круговой» схемы, направленной на незаконное возмещение НДС и неуплате продавцами магазинов НДС в бюджет, в результате которой полученные из ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства по договору займа (1,18 млрд. руб.) в пределах 1-2 дней через цепочку взаимозависимых и не исчисляющих налогов организаций (ООО «Вектра-Плюс» - ООО «Стройарсенал», ООО «Вега-М» - ООО «Эмитек трейд», далее - ООО «Элекскор» и ООО «Интеграл») возвращались в виде погашения займов на корреспондентский счет ЗАО «Райффайзенбанк», завышении стоимости магазинов, приобретенных ООО «Вектр-Плюс» и ООО «Вега-М» в апреле 2005 года у ООО «Финанс Строй» (приобрел у ООО «Экспларейшн») за 45 млн. руб. в апреле 2005 года в 29 раз до 1,4 млрд. руб.

На основе указанных доводов инспекцией сделан вывод о том, что сделки по купле-продаже 15 магазинов «Продмак» осуществлены заявителем исключительно с целью получения обществом незаконного возмещения НДС с этих операций при отсутствии деловой цели и подконтрольности всех денежных потоков холдингу «МАРТА» в лице Г.Ю. Трефилова (президент и основной акционер).

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

В обоснование довода о взаимозависимости общества с продавцами магазинов инспекция ссылается на то, что ООО «Вектра-Плюс» и ООО «Вега-М» являются взаимозависимыми лицами, входящими в торговый холдинг «МАРТА», принадлежащего Г.Ю. Трефилову, поскольку учредителями обеих организаций - продавцов являются ООО «Элекскор» и ООО «Марта финанс» (входят в холдинг), а общество является дочерним обществом совместного предприятия - компании «BILLA RUSSIA» (Австрия), созданного в 2004 торговым холдингом «МАРТА» в лице компании «MARTA Holding GmbH (25% участия в СП) и немецким концерном «REWE Group» (75% участия в СП).

При этом инспекция полагает, что факт создания совместного предприятия, а именно наличие у фирмы MARTA Holding GmbH (Австрия) 25% участия в компании BILLA Russia GmbH (Австрия) автоматически влечет взаимозависимость ООО «БИЛЛА Риэлти» с продавцами магазинов ООО «Вектра-Плюс» и ООО «Вега-М», входящих в состав холдинга «МАРТА».

Из материалов дела следует, что общество» (создано в 2004 г.) является 100% дочерним обществом совместного предприятия - компании BILLA Russia GmbH (Австрия), созданного в 2004 г. немецким концерном REWE Group в лице компаний Euro-Billa Warenhandel AG (75% долей участия в СП) и холдингом «МАРТА» в лице фирмы MARTA Holding GmbH (Австрия) - (25%). Деятельность совместного предприятия регулируется учредительным договором о создании BILLA Russia GmbH от 24.06.2004 и договором об образовании синдиката от 23.09.2004 (л.д. 41-88, т.19).

Согласно учредительному договору о создании компании BILLA Russia GmbH (Австрия) ее владельцами являются компания Euro-Billa Warenhandel AG (концерн REWE Group) - 75 процентов и фирма MARTA Holding GmbH - 25%. В свою очередь участниками (владельцами) фирмы MARTA Holding GmbH являются: гражданин ФРГ П. Дитенбергер (10%) и фирма MARTA Unternehmensberatung (90%), 75% в уставном капитале которой принадлежало Г.Ю. Трефилову, 25% - Б.Ц. Васильеву, что подтверждается выписками из торгового реестра предприятий Австрии (л.д. 17-40, т.19).

Таким образом, по состоянию на 2004-2006 доля косвенного участия Г.Ю. Трефилова в фирме MARTA Holding GmbH составляла 67,5%, и, соответственно, в компании BILLA Russia GmbH -16,87% (схема участия - л.д. 17, том 19).

П.п. 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае предоставления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода, или отсутствие деловой цели при совершении этих операций. Изложенная правовая позиция также нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 №9893/07.

При этом, в п.6 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ указано на то, что взаимозависимость участников сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников сами по себе без предоставления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ «взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Суд также может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)» (п. 2 ст. 20 НК РФ).

Таким образом, согласно ст. 20 НК РФ основополагающими критериями для признания обществ взаимозависимыми лицами в рассматриваемом случае будет являться наличие у заявителя и продавцов недвижимости 20 процентов долевого участия в уставном капитале друг друга; и/или наличие у холдинга МАРТА/его бенефициаров возможности влиять на деятельность общества.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Вектра-Плюс» и ООО «Вега-М» участниками совместного предприятия BILLA Russia GmbH, а также фирм MARTA Holding GmbH и MARTA Unternehmungsberatung не являлись и правом долевого участия (прямого или косвенного) в обществе никогда не обладали. В свою очередь, общество, равно как и BILLA Russia GmbH, а также фирмы Marta Holding GmbH, MARTAUnternehmungsberatung долями участия в уставном капитале ООО «Вектра-Плюс» и ООО «Вега-М» также не обладали.

Соответственно, из-за отсутствия долевого участия в уставном капитале друг-друга ООО «Вектра-Плюс» и ООО «Вега-М» не могут быть признаны взаимозависимыми лицами с обществом на основании пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ.

Ссылка инспекции на вхождение продавцов магазинов в холдинг «МАРТА» и на фактическое управление ими мажоритарным акционером холдинга Г.Ю. Трефиловым, судом не принимается, поскольку нет основания для вывода о взаимозависимости продавцов магазинов с заявителем и наличия у Г.Ю. Трефилова влияния на сделки по приобретению магазинов «Продмак» по нижеследующим основаниям.

Как указано выше, доля косвенного участия Г.Ю. Трефилова в компании BILLA Russia GmbH составляет 16,87%, т.е. менее установленной в п. 1ст. 20 НК РФ доли косвенного участия для признания организаций взаимозависимыми.

Независимо от этого, в силу положений действующего законодательства, а также содержания правоустанавливающих документов совместного предприятия, его миноритарный участник фирма MARTA Holding AG и соответственно Г.Ю. Трефилов, а также продавцы зданий не обладали возможностью оказывать влияние или контролировать хозяйственную деятельность общества, равно как и заявитель не мог влиять на деятельность ООО «Вектра-Плюс» и ООО «Вега-М»/их бенефициаров.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что ООО «Вектра-Плюс» фактически находилось по адресу, совпадающему с одним из магазинов ООО «БИЛЛА» (г. Москва, Зеленый пр-т д. 24, стр.1), судом не принимается, поскольку инспекцией не конкретизировано, каким образом, учитывая, что часть помещений по указанному адресу сдавались ООО «БИЛЛА» в субаренду, свидетельствует о взаимозависимости данных организаций в смысле ст. 20 НК РФ.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что торговая сеть Билла в России и концерн REWE Group создан Холдингом «Марта» в 2004 году, судом не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.

Торговая сеть магазинов розничной торговли BILLA была создана в Австрии в 1953 году и с 1996 года входит в состав немецкого концерна REWE Group - одного из крупнейших торговых концернов в Европе, основанного в 1927 году, в то время как холдинг «МАРТА» создан Г.Ю. Трефиловым в 1992г.

Учитывая изложенное и основываясь на материалах дела и ст. 20 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии какой-либо взаимозависимости заявителя с продавцами недвижимости, либо какой-либо иной организацией, входящей в холдинг «МАРТА».

Довод инспекции в апелляционной жалобе о создании совместно с холдингом «МАРТА» замкнутой банковской схемы движения денежных средств, с использованием полученных от концерна REWE Group и ООО «Элекскор» заемных средств, через «фирмы-однодневки» с целью незаконного получения налоговых вычетов, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 4592/07).

Инспекция на основании анализа банковских выписок (т. 17 л.д. 13-147, т. 18 л.д. 1-140) делает следующие выводы:

- общество на основании договора займа с компанией концерна REWE Group -REWE Austria Dienstleistungs GmbH от 11.04.2006 г. получает 20.06.2006 г. на свой расчетный счет с корреспондентского счета ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в виде займа в размере 1 185 904 000 руб., 22.06.2006 перечисляет эти средства ООО «Вектра-Плюс» (1 121 936 000 руб.) и ООО «Вега-М» (108 855 569 руб.) за покупку магазинов «Продмаг», далее 22.06.2006 г. денежные средства от ООО «Вектра-Плюс» через ООО «Стройарсенал» (1 121 936 000 руб.), от ООО «Вега-М» через ООО «Эмитек трейд» и ООО «Инвест групп» (78 855 569 руб.) переводятся организациям ООО «Юконстрой», ООО «Континент», ООО «Альянс», ООО «Эвиксон», ООО «Элекскор», ООО «Интеграл» в сумме 862 231 000 руб. (из них ООО «Интеграл» - 692 553 000 руб.), затем 22.06.2006 г. аккумулируются путем перечисления от ООО «Юконстрой», ООО«Континет», ООО «Альянс», ООО «Эвиксон» на счете 000 «Элекскор» в размере 161 000 000 руб. и 22.06.206 г. перечисляются от ООО «Элекскор» в сумме 57 088 000 руб., от ООО «Интеграл» в сумме 770 625 650 руб. на счет ЗАО «Райффайзенбанк» в виде возврата займов (всего возвращено на счет банка- 827 713 650 руб.);

- общество 25.08.2006 г. получает на расчетный счет от ООО «Элекскор» заем в размере 40 179 000 руб., перечисляет: (а) 28.08.2006 г. ООО «Вектра-Плюс» средства в сумме 129 606 441 руб., (б) 30.08.2006 г. перечисляет ООО «Вега-М» - 21 197 315 руб., ООО «Вектра-Плюс» -78 144 290 руб., ООО «Вектра-Плюс» полученные 28.08.2006 г. средства перечисляет ООО «Стройарсенал» (241 371 461 руб.), затем от ООО «Стройарсенал» 29.08.2006 г. ООО «Инвест-Групп» в сумме 20 703 000 руб., затем в сумме 35 458 747 руб. средства перечисляются ООО «Элекскор» (возврат займа), также 30.08.2006 г. ООО «Вектра-Плюс» полученные средства в сумме 9 576 239 руб. перечисляет ООО «Элекскор» по договорам купли-продажи. Подробно «схема» по первому платежу 22.06.2006 г. (заем концерна REWE Group) описана судом на странице 18 решения, по второму платежу (25.08.2006 г.) описана на странице 20 решения.

Суд, проанализировав вышеуказанную «схему» движения денежных средств по первому (20.06.2006 г. - 22.06.2006 г.) и второму платежам (25.08.2006 г. - 01.09.2006 г.) пришел к правильному выводу о том, что указанные расчеты в принципе не образуют какую-либо «замкнутую схему движения денежных средств» (по кругу, через несколько организаций -контрагентов по несуществующим сделкам, без внешнего источника поступлений, в течение 1-2 дней, с остатком на начало и на конец операционного дня у всех участников - 0 руб.).

Представленные инспекцией выписки движений денежных средств (л.д. 22,т. 17 - л.д. 136, т.18) подтверждают факт приобретения заявителем магазинов и не содержат каких-либо доказательств совершения заявителем противоправных действий. Уплаченные заявителем продавцам магазинов денежные средства ни заявителю, ни его материнской компании не возвращались.

Из выписок следует, что источником оплаты за магазины являлись заемные средства, полученные от концерна REWE Group 11.04.2006 г. в сумме 35 000 000 евро и 07.06.2006 г. в размере 9 900 000 евро, которые 20.06.2006 были переведены в рубли и 22.06.2006 г. перечислены ООО «Вектра-Плюс» и ООО «Вега-М» за недвижимое имущество в размере 1 185 904 000 руб.

В отношении источника оплаты заявителем магазинов (заемные средства от концерна REWE Group - 97% и ООО «Элекскор» - 3%) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учетом изменения с 01.01.2006 г. Федеральным законом от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ п. 1 ст. 172 НК РФ и исключением оплаты НДС контрагенту из обязательных оснований для применения вычетов, оплата покупки товара с учетом НДС за счет заемных средств не имеет никакого значения для решения вопроса о применении налоговых вычетов, а на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 не может являться основанием и для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о неисполнении продавцами зданий их контрагентами своих налоговых обязательств материалами проверки не подтвержден и в силу ст. ст. 169, 171-172 НК РФ не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета заявителю

По доводу о нарушении продавцами магазинов налогового законодательства и неисчисления ими налогов с совершенных сделок по реализации недвижимого имущества судом установлено, что ООО «Вектра-Плюс» исчислило в декларации за август 2006 реализацию, в т.ч. от продажи зданий (справка о проведенной встречной проверке ИФНС №19 по г. Москве, л.д. 20-23, т.20).

Заявление в декларации НДС к возмещению в силу ст. ст. 166, 173 НК РФ и косвенного характера НДС не дает оснований для вывода о нарушении налогового законодательств.

Более того, как следует из мотивировочной части решений (л.д. 124, т.1), ООО «Вектра-Плюс» и ООО «Вега-М» в 2006 сдавали налоговую отчетность. В ходе проверки инспекцией были запрошены и получены от ИФНС России № 19 материалы камеральной проверки в отношении ООО «Вектра-Плюс» за август 2006, по результатам которой было установлено, что часть вычетов (35 млн. руб.) приходится на ООО «Стойарсенал» за строительные материалы, встречной проверкой этой организации (ООО «Стройарсенал») установлено, что ею исчислен НДС к уплате за июль - август 2006г. в размере 160 млн. руб.

Следовательно, никаких оснований для выводов об отсутствии уплаты налогов с полученной выручки самими продавцами магазинов, также как и ООО «Стройарсенал» у инспекции не имелось.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил ссылку инспекции на допрос генерального директора ООО «Стройарсенал» Е.В. Афонькина (л.д.64-68, т. 13), в котором он показал, что к этой организации никакого отношения не имеет, поскольку в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила никаких доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, по которым были заявлены вычеты ООО «Вектра-Плюс» по взаимоотношениям с ООО «Стройарсенал» в июле-августе 2006 (л.д. 22-23, т.20). Доказательств не проявления должной осмотрительности и отсутствия деловой цели при заключении сделок Инспекцией также не представлено. Более того, из справки о проведенной камеральной проверки налоговой декларации ООО «Стройарсенал» по НДС за август 2006 следует, что компания исчисляла и уплачивала налоги, отразила полученную выручку в декларациях и уплатила с нее НДС. Доказательств обратного инспекцией не предоставлено.

В отношении ООО «Вектра-Плюс» инспекцией не представлено доказательств не соблюдения данной организацией налогового законодательства. Представленная справка о встречной проверке ИФНС России № 9 по г. Москве (л.д. 50,т.20) такой информации не содержит. В справке указанно только на реорганизацию путем присоединения 17.07.2008 к ООО «Элекскор», что само по себе не может быть расценено как нарушение контрагентов в 2006 г. налогового законодательства.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о завышении стоимости магазинов их продавцами ООО «Вектра-Плюс» и ООО «Вега-М» при продаже обществу, судом не принимается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2005 холдинг «Марта» в лице ООО «Вектра-Плюс» и ООО «Вега-М» действительно приобрел 14 магазинов у ООО «Финанс Строй» за 45 млн. руб. Продажа указанных магазинов заявителю была произведена спустя 1,5 года. При этом магазины были переоборудованы силами холдинга «МАРТА» под единые стандарты (формат) торговой сети «БИЛЛА».

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Более того, при заключении сделки все операции с объектами недвижимости, включая историю предыдущих владельцев (ООО «Финансстрой», ООО «Эксплорейшн», ООО «Экспотрейд», ООО «СуперЛинкс»), были проверены международной немецкой юридической компанией Beiten Burkhardt по поручению концерна REWE Group, что подтверждается отчетом (том 14, л.д. 97- том 15, л.д. 109).

Кроме того, довод инспекции о существенном увеличении стоимости зданий с момента их приобретения продавцами зданий прямо противоречат решению инспекции № 56/12-19 от 30.06.2009 г., принятому по результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2006 г., которым расходы заявителя на приобретение указанных магазинов приняты в состав затрат по налогу на прибыль.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган и в суд документы подтверждающие налоговые вычеты полностью соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, указанные вычеты заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает, что сумма возмещения НДС в размере 218 101 110 руб., отраженная в уточненной налоговой декларации по НДС за августа 2006 года, подлежит возврату обществу на основании пункта 1, 6 статьи 176 НК РФ по заявлению о возврате от 27.07.2010 г. (том 13 л.д. 103), в связи с отсутствием доказательств наличия недоимки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу № А40-69722/10-111-345 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    Е.А. Солопова

     Судьи
    Т.Т. Маркова

     П.В. Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69722/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте