• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А40-69723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансстройкомплектация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года по делу № А40-69723/10-34-610, принятое судьёй Михайловой Л.В. по иску Платонова Анатолия Васильевича к открытому акционерному обществу "Трансстройкомплектация" об обязании провести собрание

при участии в судебном заседании

от истца: от Платонова А.В. - Каминский С.А. по доверенности от 05 июля 2010 года;

от ответчика: от ОАО "Трансстройкомплектация" - Быкова А.А. по доверенности от 10 марта 2010 года, Хейфец А.Р. (генеральный директор, протокол от 20 мая 2010 года № 2005/1)

У С Т А Н О В И Л:

Платонов Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трансстройкомплектация" об обязании общества провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

1 – о досрочном прекращении полномочий действующего состава Совета Директоров;

2 – об избрании членов Совета Директоров;

3 – о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Трансстройкомплектация»;

4 – об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «Трансстройкомплектация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принято по делу новый судебный акт на том основании, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие занчение для дела. Суд не установил, что вопросы о досрочном прекращении и избрании исполнительного органа общества относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Кроме того, заявитель отметил, что требование о созыве собрания в совет директоров общества было направлено по адресу, по которому он не располагался.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 20 сентября 2010 года от Платонова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на необоснованность доводов ответчика и их несоответствие обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец является акционером ОАО «Трансстройкомплектация», которому принадлежит 56209 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет более 50 процентов голосующих акций.

В соответствии со статьёй 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Истец 03 июня 2010 года направил в Совет директоров ОАО «Трансстройкомплектация» требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое было получено адресатом 03 июня 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

На день направления требования истец являлся акционеров владеющим более 10 процентов голосующих акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 07 июня 2010 года.

В соответствии со статьёй 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. При этом решение совета директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трёх дней с момента принятия такого решения.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Решение Совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве, а также доказательства направления решения истцу, ответчик не представил.

В соответствии со статьёй 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Исполнение решения суда об обязании общество провести внеочередное общее собрание акционеров возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

Исследовав и оценив данные обстоятельства, представленные доказательства, суд на основании приведённых норм права пришёл к правильному выводу об обоснованности требования истца и правомерно обязал ОАО «Трасстройкомплектация» провести в течение 70 дней внеочередное общее собрание акционеров с заявленной истцом повесткой дня, возложив исполнение решения суда на последнего.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Так, относительно доводов о компетенции общего собрания акционеров следует отметить, что в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Как следует из положений устава ОАО «Трансстройкомплектаци» (подпункт 6 пункт 6.3) эти вопросы отнесены к компетенции общего собрания акционеров общества.

Материалами дела опровергаются и ссылки ответчика на то обстоятельство, что требование о созыве общего собрания акционеров направлялось совету директоров по адресу, по которому названный орган управления общества не находился. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что верным адресом является: Москва, Звенигородское шоссе, дом 28. Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтового отправления, требование было направлено именно по указанному адресу (л.д. 11).

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере, и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года по делу № А40-69723/10-34-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трансстройкомплектация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   С.О. Баскова

     Судьи  
     А.Н. Крылова

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69723/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте