ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 года Дело N А40-69724/2010
Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме «14» декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010
по делу № А40-69724/10-111-344, принятое судьей Петровым И.О.,
по заявлению Открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» (ОАО «ТД ЦУМ»)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Лебедевой Л.С. по дов. б/н от 09.12.2009;
от заинтересованного лица – Асуаленко Л.И. по дов. № 03-11/10-50 от 05.05.2010, Романова Л.Л. по дов. № 03-11/10-13 от 11.01.2010,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Торговый дом ЦУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве от 29.03.2010 № 13-19.2/15 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции № 13-19.2/19 в части пунктов 2.1. - 3 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования в полном объеме.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.02.2010 № 13-19.1/8 и, с учетом представленных обществом возражений на него, принято оспариваемое решение от 29.03.2010 № 13-19.2/15 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности; обществу доначислен налог на прибыль на сумму 863 162 руб., в том числе в федеральный бюджет – 86 316 руб., в бюджет г. Москвы – 776 846 руб.; с учетом начислений по решению инспекции от 30.11.2009 № 13-19.2./107 по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2009 года сумма налога к доплате составила 482 344 руб., в том числе в федеральный бюджет – 48 234 руб., в бюджет г. Москвы – 434 110 руб.; обществу доначислена сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате в четвертом квартале 2009 года, в размере 672 753 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 67 275 руб., по срокам: 28.10.2009 – 22 425 руб., 30.11.2009 – 22 425 руб., 28.12.2009 – 22 425 руб.; обществу доначислена сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате в первом квартале 2010 года в размере 672 753 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 67 275 руб. по срокам: 28.01.2010 – 22 425 руб., 01.03.2010 – 22 425 руб., 29.03.2010 – 22 425 руб., бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 605 478 руб., в том числе в бюджет г. Москвы в размере 605 478 руб., по срокам: 28.01.2010 – 20 1826 руб., 01.03.2010 – 201 826 руб., 29.03.2010 – 201 826 руб.; налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерном принятии в расходную часть компенсационных выплат стоимости квотируемого рабочего места для приема на работу молодежи, детей-сирот, несовершеннолетних и детей, оставшихся без попечения родителей. Также инспекция указывает на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам 9 месяцев 2009 года, в результате неисполнения заявителем решения налогового органа от 17.09.2009 № 13-19.2/69.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, – удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест» работодателям, осуществляющим деятельность на территории г. Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4% от среднесписочной численности работников для инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые.
В силу ч. 3 ст. 2 данного Закона выполнением квоты для приема на работу инвалидов считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в части 1 данной статьи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее пятнадцати дней, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы.
При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 № 5-P35-45 часть 3 статьи 2 названного Закона признана недействующей только в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.
Таким образом, у заявителя сохранилась обязанность по выполнению ч. 3 ст. 2 Закона № 90 в части остальной части социально незащищенных граждан. Исполнение данной обязанности подтверждается отчетами в Центр квотирования рабочих мест.
Согласно п. 1. ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходы на квотирование являются для заявителя обоснованными в силу их обязательности. Обязанность по уплате данных расходов прямо установлена ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы № 90 «О квотировании рабочих мест».
Положениями ст. 2.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» установлена административная ответственность в виде штрафа как на само юридическое лицо, так и его должностное лицо, за неисполнение указанной обязанности, данные затраты являются и экономически оправданными.
Объектом правонарушения в данной статье является невыполнение обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест, при этом ч. 2 ст. 4 Закона № 90 дает расшифровку этого понятия, а именно: рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий.
В связи с чем заявитель не может произвольно самостоятельно отказаться от этой обязанности, тем более учитывая ее социальную значимость для общества в целом.
Правомерность признания данных расходов обоснованными и подлежащими отнесению к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу, подтверждает позиция Минфина России, изложенная в письме от 31.01.2008 № 03-03-06/1/64, согласно которому в случае если организацией не может быть выполнено условие о фактическом квотировании определенного количества рабочих мест и трудоустройства определенной категории физических лиц, то она обязана производить выплаты в вышеуказанный целевой бюджетный фонд.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты организации в виде компенсационной стоимости квотируемого рабочего места для трудоспособных категорий населения, предусмотренных ст. 2 Закона № 90, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общеустановленном главой 25 Кодекса порядке.
Действия заявителя в части определения расходов по квотированию, согласно положениям Закона г. Москвы от 22.12.2004 № 90, являются обоснованными, документально подтвержденными и экономически оправданными, и, соответственно, позволяют уменьшать размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются соответствующими нормам действующего законодательства в области гражданского и налогового права, в связи с чем вывод инспекции о возможности заявителя самостоятельно, в произвольном порядке, отказаться от данного вида расходов является необоснованным.
Также подлежит отклонению вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам 9 месяцев 2009 года на сумму 4 315 810 руб., в результате неисполнения заявителем решения налогового органа от 17.09.2009 № 13-19.2/69, которое, по мнению инспекции, привело к занижению суммы налога на 863 162 руб., в том числе в федеральный бюджет – 86 316 руб., в бюджет г. Москвы – 776 846 руб., по следующим основаниям.
Судом установлено, что решение инспекции от 17.09.2009 № 13-19.2/69 оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2009 по делу № А40-166865/09-114-1408, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, данное решение налогового органа признано незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий заявителя по ведению бухгалтерского и налогового учета в части вопросов, отраженных в решении инспекции от 29.03.2010 № 13-19.2/15, в связи с чем выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу № А40-69724/10-111-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
П.В. Румянцев
Судьи
Е.А. Солопова
Т.Т. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка