• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А40-69724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «14» декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010

по делу № А40-69724/10-111-344, принятое судьей Петровым И.О.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» (ОАО «ТД ЦУМ»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Лебедевой Л.С. по дов. б/н от 09.12.2009;

от заинтересованного лица – Асуаленко Л.И. по дов. № 03-11/10-50 от 05.05.2010, Романова Л.Л. по дов. № 03-11/10-13 от 11.01.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Торговый дом ЦУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве от 29.03.2010 № 13-19.2/15 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции № 13-19.2/19 в части пунктов 2.1. - 3 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.02.2010 №13-19.1/8 и, с учетом представленных обществом возражений на него, принято оспариваемое решение от 29.03.2010 № 13-19.2/15 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности; обществу доначислен налог на прибыль на сумму 863162 руб., в том числе в федеральный бюджет – 86316 руб., в бюджет г. Москвы – 776846 руб.; с учетом начислений по решению инспекции от 30.11.2009 № 13-19.2./107 по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2009 года сумма налога к доплате составила 482344руб., в том числе в федеральный бюджет – 48234 руб., в бюджет г. Москвы – 434110 руб.; обществу доначислена сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате в четвертом квартале 2009 года, в размере 672753 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 67275 руб., по срокам: 28.10.2009 – 22425 руб., 30.11.2009 – 22425 руб., 28.12.2009 – 22425 руб.; обществу доначислена сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате в первом квартале 2010 года в размере 672753 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 67275 руб. по срокам: 28.01.2010 – 22425 руб., 01.03.2010 – 22425 руб., 29.03.2010 – 22425 руб., бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 605478 руб., в том числе в бюджет г.Москвы в размере 605478 руб., по срокам: 28.01.2010 – 201826 руб., 01.03.2010 – 201826 руб., 29.03.2010 – 201826 руб.; налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерном принятии в расходную часть компенсационных выплат стоимости квотируемого рабочего места для приема на работу молодежи, детей-сирот, несовершеннолетних и детей, оставшихся без попечения родителей. Также инспекция указывает на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам 9 месяцев 2009 года, в результате неисполнения заявителем решения налогового органа от 17.09.2009 № 13-19.2/69.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, – удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест» работодателям, осуществляющим деятельность на территории г. Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4% от среднесписочной численности работников для инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые.

В силу ч. 3 ст. 2 данного Закона выполнением квоты для приема на работу инвалидов считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в части 1 данной статьи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее пятнадцати дней, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы.

При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 № 5-P35-45 часть 3 статьи 2 названного Закона признана недействующей только в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, у заявителя сохранилась обязанность по выполнению ч. 3 ст. 2 Закона № 90 в части остальной части социально незащищенных граждан. Исполнение данной обязанности подтверждается отчетами в Центр квотирования рабочих мест.

Согласно п. 1. ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы на квотирование являются для заявителя обоснованными в силу их обязательности. Обязанность по уплате данных расходов прямо установлена ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы № 90 «Оквотировании рабочих мест».

Положениями ст. 2.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» установлена административная ответственность в виде штрафа как на само юридическое лицо, так и его должностное лицо, за неисполнение указанной обязанности, данные затраты являются и экономически оправданными.

Объектом правонарушения в данной статье является невыполнение обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест, при этом ч. 2 ст. 4 Закона № 90 дает расшифровку этого понятия, а именно: рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий.

В связи с чем заявитель не может произвольно самостоятельно отказаться от этой обязанности, тем более учитывая ее социальную значимость для общества в целом.

Правомерность признания данных расходов обоснованными и подлежащими отнесению к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу, подтверждает позиция Минфина России, изложенная в письме от 31.01.2008 № 03-03-06/1/64, согласно которому в случае если организацией не может быть выполнено условие о фактическом квотировании определенного количества рабочих мест и трудоустройства определенной категории физических лиц, то она обязана производить выплаты в вышеуказанный целевой бюджетный фонд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты организации в виде компенсационной стоимости квотируемого рабочего места для трудоспособных категорий населения, предусмотренных ст. 2 Закона № 90, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общеустановленном главой 25 Кодекса порядке.

Действия заявителя в части определения расходов по квотированию, согласно положениям Закона г. Москвы от 22.12.2004 № 90, являются обоснованными, документально подтвержденными и экономически оправданными, и, соответственно, позволяют уменьшать размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются соответствующими нормам действующего законодательства в области гражданского и налогового права, в связи с чем вывод инспекции о возможности заявителя самостоятельно, в произвольном порядке, отказаться от данного вида расходов является необоснованным.

Также подлежит отклонению вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам 9 месяцев 2009 года на сумму 4315810 руб., в результате неисполнения заявителем решения налогового органа от 17.09.2009 № 13-19.2/69, которое, по мнению инспекции, привело к занижению суммы налога на 863162 руб., в том числе в федеральный бюджет – 86316 руб., в бюджет г. Москвы – 776846 руб., по следующим основаниям.

Судом установлено, что решение инспекции от 17.09.2009 № 13-19.2/69 оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2009 по делу № А40-166865/09-114-1408, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, данное решение налогового органа признано незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий заявителя по ведению бухгалтерского и налогового учета в части вопросов, отраженных в решении инспекции от 29.03.2010 № 13-19.2/15, в связи с чем выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацииредакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу № А40-69724/10-111-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      П.В. Румянцев

     Судьи
      Е.А. Солопова

     Т.Т. Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69724/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте