ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года  Дело N А40-6972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГНПП «Базальт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2010

по делу №А40-6972/10-44-28, принятое судьей Гавриловой З.А.

по иску ФГУП «ГНПП «Базальт»

к  ЗАО КБ «МИРА-БАНК»

третьи лица: Министерство промышленности и торговли РФ, Федеральное агентство по промышленности Государственная корпорация «Ростехнологии»

о признании недействительным  кредитного договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Каратеев А.Ю. по доверенности от 15.06.2009

от ответчика - Алимова Г.С. по доверенности от 19.07.2009

от Министерства промышленности и торговли РФ - Кимлык И.С. по доверенности от 28.12.2009

от Федерального агентства по промышленности Государственная корпорация «Ростехнологии» - Казанков Д.А. по доверенности от 08.02.2010

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГНПП «Базальт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ЗАО КБ «МИРА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора №08-08КЛ от 21.03.2008 в части процентной ставки в размере 26 процентов годовых, установленной ЗАО АКБ «МИРА-БАНК» в одностороннем порядке с 20.10.2008 на основании письма ЗАО «КБ «МИРА-БАНК» от 14.10.2008 № 2473-1/05.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на отсутствие согласия собственника на одностороннее увеличение ответчиком процентной ставки с 11% до 26 % годовых по кредитному договору №08-08КЛ от 21.03.2008.

Решением от 11.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции ст.24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». По мнению заявителя жалобы, изменение процентной ставки произошло в одностороннем порядке, что противоречит требованиям указанной статьи. Следует отметить, что заявитель указал в жалобе, что им не оспаривается пункт 5.2.7 кредитного договора. Истец считает, что ответчик, направив истцу письмо от 14.10.2008 №2473-1/05 об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, совершил одностороннюю сделку, которая является недействительной в связи с несоблюдением порядка, установленного ст.24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «КБ «МИРА-БАНК» и ФГУП «ГНПП «Базальт» заключен кредитный договор №08-08КЛ от 21.03.2008, в соответствии с которым ЗАО «КБ «МИРА-БАНК» представил ФГУП «ГНПП «Базальт» кредит в размере 100 000 000 руб. сроком до 05.03.2009 под 11% годовых.

Письмом Заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности (Роспром) исх № ВГ-755/01 от 20.03.2008 подтверждается получение согласия собственника на заключение указанного договора  истцом.

Пунктом 5.2.7 договора стороны согласовали право кредитора (банка) на изменение в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование денежными средствами (кредитом), без дополнительного соглашения к договору, но с обязательным письменным уведомлением об этом заемщика (истца) не позднее, чем за 3 банковских дня до введения новой процентной ставки. Указанное уведомление становиться неотъемлемой частью кредитного договора с момента его направления заемщику.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не оспаривает сам пункт 5.2.7 кредитного договора №08-08КЛ от 21.03.2008, которым установлено право кредитора на одностороннее изменение процентной ставки.

Установив, что при заключении кредитного договора порядок согласования заключаемой сделки ответчиком был соблюден, пунктом 5.2.7 кредитного договора не установлен конкретный размер изменения процентной ставки за пользование кредитом, а также заключение дополнительного соглашения, банк письменно уведомил истца об изменении процентной ставки, изменение ставки произведено не на основании письма ЗАО «КБ «МИРА-БАНК» от 14.10.2008 №2473-1/05, а на основании положений кредитного договора, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.23,24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик, направив истцу письмо от 14.10.2008 №2473-1/05 об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, совершил одностороннюю сделку, которая является недействительной в связи с несоблюдением порядка, установленного ст.24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что изменение ставки произведено не на основании письма ЗАО «КБ «МИРА-БАНК» от 14.10.2008 №2473-1/05, а на основании положений кредитного договора, который не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска с учетом существа заявленных требований.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2010 года по делу №А40- 6972/10-44-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка