ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А40-69732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

Учреждения Российской академии наук Производственного объединения  автомобильного транспорта Управления делами Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.09.2010г. по делу № А40-69732/10-110-586

принятое единолично судьёй Хохловым В.А.

по иску Учреждения Российской академии наук Производственного объединения  автомобильного транспорта Управления делами Российской академии наук

к обществу с ограниченной ответственностью «ФТ-Сервис»

о взыскании 63 622, 17 руб.

при участии представителей:

от истца - Клинович С.В. по доверенности №10131-94116/43 от 14.09.2010г.

от ответчика - Воронина М.В. по доверенности № 2 от 07.12.2010г., Семенкова И.М. по доверенности от 16.07.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение Российской академии наук Производственное объединение  автомобильного транспорта Управления делами Российской академии наук  (ПО «АКАДЕМАВТОТРАНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФТ-Сервис»  (ООО «ФТ-Сервис») о взыскании 54 964 руб. 28 коп. долга и 8 657 руб. 89 коп.  неустойки по договору № Э-10613/09-15-1 от 01.01.2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010г. по делу  № А40-69732/10-110-586 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, преставил письменные объяснения, в которых опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором об оказании услуг  № Э-10613/09-15-1 от 01.01.2010г.,  по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности  обеспечивать снабжение ответчика эксплуатационными услугами на территории,  расположенной по адресу: г. Москва, 1-ый Дорожный пр-д, д. 5, кор.2.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет  28 550 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг производится ежемесячно авансовыми платежами за месяц вперёд не позднее 5-го числа каждого месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца. При неуплате Заказчиком (ответчиком) эксплуатационных услуг в установленные договором сроки Заказчик (ответчик) уплачивает проценты в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком не оплачены оказанные эксплуатационные услуги за январь и февраль 2010 года.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл  к выводу о том, в силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ и   условий договора у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком   не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за спорный  период и факт их принятия ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой  инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении,  что подтверждением факта оказания услуг являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 Договора об оказании услуг № Э-10613/09-15-1  от 01.01.2010г. факт оказания услуг должен подтверждаться актами сдачи-приемки выполненных работ, а также счетом-фактурой на сумму оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика акт за январь 2010 года. Акт за февраль 2010г. истцом не направлялся, в деле отсутствуют доказательства такого  направления. Довод истца о том, что получение актов выполненных работ и  счетов-фактур за январь-февраль 2010 года подтверждается письмами ответчика  от 08.02.2010г. и 30.04.2010г. не состоятелен, так как из этих писем следует только то, что ответчик получил акт за январь 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Определением ВАС РФ от 18.08.2008г. № 10195/08 по делу  № А72-9139/06-19/248 иск о взыскании задолженности за оказанные по договору  услуги не может быть удовлетворен при отсутствии доказательств, подтверждающих факт их оказания и объем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт оказания услуг истцом ответчику по условиям Договора (в том числе  перечень услуг, их объем и расчет стоимости), так и факт принятия данных услуг  ответчиком.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что согласно  условиям договора от 08.02.2010г. ответчик направил истцу мотивированный отказ (исх. № 03) от приемки работ в связи с тем, что в акте приемки-сдачи работ за январь 2010г. не содержится сведений о конкретных действиях совершенных истцом  во исполнение обязательств по договору.

При этом в указанном письме истцу было предложено указать конкретные   выполненные работы и затраты на них, однако такая информация предоставлена  не была.

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных услуг, поэтому стороны свободно определяют его содержание. Однако в статье 9 Закона о бухучете от 21.11.1996г. № 129-ФЗ и  пунктах 12, 13 Положения о бухучете (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н) имеются ограничения, которыми установлены обязательные  реквизиты для документов, такие как содержание хозяйственной операции и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Истцом в материалы дела не были представлены акты, оформленные  в соответствии с законом и условиями Договора. Представленные акты, составленные в одностороннем порядке, к тому же неподписанные истцом, не подтверждают факт оказания услуг ответчику. Подписанный двусторонний акт приемки оказанных услуг в материалах дела отсутствует.

Предъявленные услуги истцом ответчику не оказывались и ответчиком  не принимались.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права являются   необоснованными, так как согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ,  а также условиям Договора, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг,  а истец не вправе требовать от ответчика погашения отсутствующей задолженности по Договору. По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из представленных истцом актов, содержащих общую формулировку  об оказании исполнителем в полном объеме услуг заказчику, не представляется  возможным определить, какие именно услуги оказаны истцом.

Представленные истцом в суд первой инстанции договоры с третьими лицами в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг.

Представленные договоры возмездного оказания услуг № ДП-27-10  от 04.01.2010г., № ДП-50-10 от 01.02.2010г. не являются надлежащими  доказательствами оказания услуг, поскольку не содержат сведений о том, на какой именно территории происходила механизированная уборка, а договор на вывоз и   переработку твердых бытовых отходов № 10-1701 БЮ 13/1 от 01.01.2010г.  не содержит сведений с какой именно территории осуществлялся вывоз мусора,  а также другие договоры не подтверждают факт оказания услуг истцом.

Перечисление истцом указанным в данных договорах организациям денежных средств в январе-феврале 2010г. должно подтверждаться выпиской из лицевого счета истца и платежными поручениями, а не аналитическими карточками, которые  являются внутренним документом общества и используются лишь для ведения  бухгалтерского учета и не применимы к гражданским правоотношениям.  Представленные договоры не свидетельствуют о том, что истец фактически оказывал эксплуатационные услуги, т.е. совершал определенные действия или осуществлял  определенную деятельность.

Истцом не представлены доказательства связи данных документов с предметом иска, следовательно, эти документы не обладают признаком относимости и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу.

Между тем, ООО «ФТ-сервис» (ответчик по делу) и непосредственно  Российская академией наук (РАН) заключили следующие договоры:  договор № 10613/09-15Д-к на возмещение коммунальных расходов от 08.05.2009г.  и договор № 10613/09-15Д-у на оказание услуг по содержанию и обслуживанию  помещений от 08.05.2009г. по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр-д, д. 5, корп. 2.

В соответствии с указанными договорами ответчик оплачивает отопление, электроэнергию, холодное водоснабжение, содержит строение, его инженерное  оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии  с требованиями эксплуатационных норм. По данным договорам обязательства сторон выполняются в полном объеме, как по оплате, так и по обязательствам.

Кроме того, по договору безвозмездного пользования (ссуды) № 10613/09-01  от 15.12.2008г., заключенному между РАН (Ссудодатель) и ПО «Академавтотранс» (Ссудополучатель), капитальный ремонт помещений, инженерных сетей и  коммуникаций, обеспечивающих ввод энергоресурсов в помещения, производится и оплачивается Ссудодателем.

Таким образом, довод истца о том, что оплата ответчиком коммунальных услуг РАН свидетельствует о том, что истец обеспечил бесперебойную работу, техническое обслуживание коммуникаций не соответствует действительности.

Предметом договора об оказании услуг № Э-10613/09-15-1 от 01.01.2010г.   является лишь предоставление на территории по адресу: Москва, 1-й Дорожный пр-д, д. 5, к. 2 в пользование контейнеров для мусора, уборка внутри дворовой территории, другие виды эксплуатационных услуг.

Другие виды эксплуатационных услуг - несогласованное условие, в договоре  не указано какие именно другие виды услуг истец оказывает, дополнительное  соглашение на такие услуги не заключалось и ответчику подобные услуги  не предоставлялись.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает,  что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе  всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных  обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,  арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные  в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции,   в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его  возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, также  не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу,  поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010г. по делу  № А40-69732/10-110-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ПО «АКАДЕМАВТОТРАНС» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка