• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года  Дело N А40-69735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.10г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.10г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 г.

по делу № А40-69735/09-55-563, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску (заявлению) ООО «Автобыт-М»

к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области,

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика Кадырова Э.Т. по доверенности от 16.10.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автобыт-М» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Московской области (далее ответчик) с требованием о взыскании 232.284 руб. 85 коп. задолженности.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 6 октября 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении этих требований, поскольку ответчик в добровольном порядке, до принятия судом решения оплатил оказанные услуги, в связи с чем отсутствует задолженность.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, пояснив, что истец письменно подтвердил погашение ответчиком задолженности.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО «Автобыт-М» (автопредприятие) и Управлением Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Московской области (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание № 212 от 28.12.2006г., в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по обеспечению транспортного обслуживания ответчика автомобилями.

Дополнительным соглашением к договору, заключенным между сторонами, продлен срок действия договора до 31.03.2008г.

Согласно п. 4.8 договора ответчик обязался ежемесячно и своевременно оплачивать автотранспортные услуги, предоставляемые истцом на основании выставляемых счетов и счетов-фактур за фактически отработанное время.

30 сентября 2008 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтвержден факт задолженности ответчика перед истцом на сумму 232.284 руб. 85 коп.

Указанная задолженность образовалась в результате неоплаты оказанных транспортных услуг в период с января по март 2008г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик денежные средства на расчетный счет истца не перечислил, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы не выяснил вопрос о том, производилась ли ответчиком оплата оказанных услуг.

Вместе с этим, платежные поручения от 15.07.2009 г. № 83632 и № 83633 свидетельствует о том, что ответчик оплатил истцу 232.284 рубля 85 коп. (л.д. 40, 41). В назначении платежа имеется ссылка на оплату по договору № 212 от 28.12.2006г.

Истец письмами от 03.08.2009 г. № 27 и от 16.10.2009 г. подтвердил погашение ответчиком задолженности по данному договору в спорной сумме (л.д. 42, 43).

Таким образом, ответчик полностью погасил спорную задолженность после обращения истца в суд, но до принятия судом решения.

В связи с этими обстоятельствами оснований для удовлетворения требований истца не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2010 г. по делу № А40-69735/09-55-563 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автобыт-М» о взыскании с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области 232.284 рубля 85 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобыт-М» из федерального бюджета 6.145 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 02.06.2009 г. № 225.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
 С.П. Седов

     Судьи  
 И.Н. Банин

     В.И. Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69735/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2010

Поиск в тексте