ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года  Дело N А40-69735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Яремчук Л.А.

Судей  Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евротранссервис +»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2010 г.

по делу № А40-69735/10-55-585, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску (заявлению) Федерального учреждения производственного объединения автомобильного транспорта Управления делами Российской академии наук «Академавтотранс»

к ООО «Евротранссервис +»

о взыскании 15 626 руб.50 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – неявка, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) – Семенкова И.И. паспорт 4500 828264, выдан 30.07.2001 года, по доверенности от 16.07.2010 года, Воронина М.В. Паспорт 4509 170795, выдан 11.05.2007 года, по доверенности от 15.11.2010 года № 4.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное учреждение производственного объединения автомобильного транспорта Управления делами Российской академии наук «Академавтотранс» ( далее ПО «Академавтотранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Евротранссервис +» задолженности по оплате за оказанные по  договору № Э-10613/09-20 от 10.10.2009 года услуги в сумме 13 500 руб.39 коп., а также процентов за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 2 126 руб.50 коп.

Решением суда от 15.09.2010 года требования ПО «Академавтотранс» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Евротранссервис+» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате и неустойки, в связи с представлением актов сдачи-приемки работ, составленных в одностороннем порядке, а также на непредставление истцом  доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и объем.

ПО «Академавтотранс» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.10.2009 года между  ООО «Евротранссервис» (заказчик) и ПО «Академавтотранс» (исполнитель) был договор об оказании услуг № Э-10613/09-20, по условиям которого ООО «Евротранссервис» поручает, а ПО «Академавтотранс» принимает на себя обязанность обеспечить снабжение заказчика эксплуатационными услугами на территории, расположенной по адресу: г.Москва, 1-й Дорожный пр-д, д.5, корп.2, включая работы и услуги, связанные с обслуживанием вышеназванной территории, предоставление в пользование контейнеров для мусора, уборку внутри дворовой территории, и другие виды эксплуатационных услуг.

Согласно пункта 2.2.2. заказчик обязался незамедлительно сообщать исполнителю об имеющихся повреждениях и неисправностях в инженерных коммуникациях и строительных конструкциях.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по февраль 2010 года обеспечил ответчику предоставление услуг на общую сумму 13 500 руб., заключив с другими организациями договоры: № ДП-27-10 от 04.01.2010 года и договор № ДП-50-10 от 01.02.2010 года по механизированной уборке территории; договор № 10-1701БЮ 13/1 от 01.01.2010 года  на вывоз и переработку мусора; договор № 213/1 от 10.12.2009 года на обслуживание очистных сооружений; договор № 25/2010 от 22.12.2009 года на годовое техническое обслуживание коммерческих узлов учета тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

По условиям пункта 5.2 договора, оплата услуг производится ежемесячно авансовыми платежами за месяц вперед не позднее 5-ого числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, то взыскание судом первой инстанции задолженности в указанном размере, а также процентов, предусмотренных пунктом 5.2 договора в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 2 126 руб.50 коп., правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ответчику  эксплуатационных услуг, в том числе подписанных со стороны ответчика актов об оказанных услугах, подлежат отклонению, поскольку сами по себе акты выполненных работ или оказанных услуг не могут являться единственным доказательством в подтверждение или опровержение факта оказания услуг. Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, условия договора не предусматривают порядок оплаты услуг в зависимости от подписания актов выполненных работ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. по делу № А40-69735/10-55-585 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евротранссервис+» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка