• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А40-69737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Петербургский Трамвайно-механический завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года по делу №А40-69737/09-3-630, принятое судьёй Аталиковой З.А. по иску ООО «ГАЛИКА-СТАНКИ И СЕРВИС» к ОАО «Петербургский Трамвайно-механический завод» о взыскании денежных средств в размере 22 140966 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буданов В.Ю. по доверенности от 12 октября 2009 года №1012-1С

от ответчика: Степанов С.А. по доверенности от 11 января 2010 года №1

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЛИКА-СТАНКИ И СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО «Петербургский Трамвайно-механический завод» о взыскании с него денежных средств в размере 22140 966 руб., из которых: 19365 792 руб. сумма задолженности по договору купли-продажи оборудования, 1 839 750 руб. проценты, 935 424 руб. - расходы на оплату ответственного хранения.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в указанный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года по делу №А40-69737/09-3-630 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что у истца отсутствуют основания для понуждения ответчика к исполнению обязанности по предварительной оплате товара, при этом ссылается на ст. 328 ГК РФ. Кроме того, полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие фактической поставки товара.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы. Считает решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2008 года между ООО «ГАЛИКА-СТАНКИ И СЕРВИС» (продавец) и ОАО «Петербургский Трамвайно-Механический Завод» (покупатель) заключен Договор купли-продажи оборудования №GA-CIS-08075-KLV-DDP-PTMZ, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю оборудование, указанное в разделе 1 Договора.

Как следует из представленных материалов дела, оговоренные п. 1 заключенного договора станки (Mikron VCE 1200 PRO, TRAUB TNA 400 Y), монтаж + ввод в W эксплуатацию были поставлены в соответствии с условиями договора, смонтированы и введены в эксплуатацию.

Пунктом 1.1.2. договора предусмотрена поставка продавцом одной единицы фрезерного обрабатывающего центра модели НРМ 1150U фирмы MIKRON (Швейцария) в 1 (одна) единица в комплектации согласно Спецификации (Приложение №2).

На станок Mikron HPM 1150U извещение о готовности к отгрузке было направлено 01.09.2008, выставлен счет на второй платеж. Однако ответчик второй платеж согласно графику, указанного в договоре не оплатил.

График платежей Оборудования, предусмотренного п. 1.1.2. согласован сторонами п.5.2 договора: Первый платёж - предоплата в размере 10% от стоимости Оборудования согласно Приложению №2 производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Договора на основании выставленного счёта (п.5.2.1.). Второй платёж - предоплата в размере 80% от стоимости Оборудования согласно приложению №2 в течение 10 (десяти) банковских дней после получения уведомления о готовности Оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (п. 5.2.2.). Третий платёж – окончательный расчёт в размере 10% от стоимости введённого в эксплуатацию Оборудования и выполненных работ согласно Приложению №2 - после подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ, но не позднее 2-х месяцев от даты поставки.

Согласно п.4.2. договора оборудование, указанное в Приложении №2 договора, должно быть поставлено покупателю продавцом в течение 7 месяцев с момента получения первого авансового платежа. В случае задержки платежа, срок поставки увеличивается соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по предоплате оборудования (Приложении №2) в размере 10 % ответчик исполнил 14.03.2008.

Истец сообщением уведомил ответчика о готовности Оборудования, указанного в Приложении №2 к отгрузке и направил ответчику счёт №081139 от 01.09.2008 на сумму 19365 792, 00 руб., для осуществления второго платежа - предоплаты в размере 80% за станок MIKRON НРМ 1150U.

Однако в нарушение условий п.5.2.2. Договора, ответчик не оплатил в течение 10-банковских дней выставленный Продавцом счёт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день или период его исполнения, оно подлежит исполнению в указанный день или период.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки усматривается, что ответчик факт нарушения своих денежных обязательств по оплате поставленного оборудования не отрицает, ссылается на финансовые трудности, гарантийными от 23.10.2008, 24.03.2009 предлагал частичные платежи с июля 2009 по декабрь 2009.

Сумма основного долга по нарушенному денежному обязательству ответчика перед истцом составила 19365 792 рублей.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о применении статьи 328 и 487 ГК РФ и сделан правильный вывод о том, что статья 328 ГК РФ не устанавливает никаких обязанностей по приостановке или отказу от встречного исполнения обязательств, а только предоставляет стороне договора (продавцу) такое право, воспользоваться которым он может по своему усмотрению.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают покупателя от обязанности оплатить товар и не исключают применения мер ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что нарушение покупателем договорных обязательств по внесению предварительной оплаты за товар не может служить основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить товар.

По состоянию на 16 сентября 2009 года истцом оплачено заводу изготовителю оборудование для ответчика в полном объёме в размере – 21416148 руб., в том числе НДС - 18% . Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией контракта № GA-RU-07296-KLV-CIS от 05.06.2007, копией дополнения № 7/07343-МKR-TEMZ к контракту GA-RU-07296-KLV-CIS от 05.06.2007, заключенного 27.12.2007, копией заявления на перевод № 27 от 27.12.2007, копией заявления на перевод № 3 от 25.04.2008, копией паспорта сделки от 09.06.2007.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 839 750 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельна, поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие иной просрочки в их уплате.

Расчет процентов судом проверен и является верным, размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года по делу №А40-69737/09-3-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  А.Н. Крылова

     Судьи  
   Д.В. Пирожков

     А.М. Елоев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69737/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте