• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года  Дело N А40-6973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО «Группа компаний СУ-155»,

Босхолова Сергея Павловича (в порядке ст.42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года

по делу № А40-6973/10-131-77, принятое судьей О.В. Киселевой

по иску ОАО «Группа компаний СУ-155» к ООО «Инвест Групп - 155», ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий их недействительности

при участии:

от истца: А.А. Гузина по доверенности от 05.07.2010;

от заявителя С.П. Босхолова С.И. Алехин по доверенности 77 НП 9193997 от 22.06.2010;

от ООО «Инвест Групп - 155» - П.Н. Иващенко по доверенности от 01.03.2010

от ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда» - П.В. Ковтун по доверенности от 09.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Группа компаний СУ-155» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Инвест Групп - 155» (далее общество), ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда» (далее ответчик) на основании ст.ст. 167, 174, 410, 1103, 1105 ГК РФ (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) со следующими требованиями:

Признать договор купли-продажи земельного участка № 14ТД-09 от 18.05.2009, заключенный между ООО «Инвест Групп-155» и ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда», недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка № 15ТД-09 от 18.05.2009, заключенный между ООО «Инвест Групп-155» и ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда», недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка № 16ТД-09 от 18.05.2009, заключенный между ООО «Инвест Групп-155» и ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда», недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка № 17ТД-09 от 18.05.2009, заключенный между ООО «Инвест Групп-155» и ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка №14ТД-09 от 18.05.2009, обязав ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда» возвратить в пользу ООО «Инвест Групп-155» стоимость земельного участка, кадастровый номер 62:29:011 00 06:0015, общей площадью 37 367 кв.м, в размере 25 283 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка №15ТД-09 от 18.05.2009, обязав ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда» возвратить в пользу ООО «Инвест Групп-155» стоимость земельного участка, кадастровый номер 62:29:011 00 06:0016, общей площадью 10 000 кв.м, в размере 6766000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка №16ТД-09 от 18.05.2009, обязав ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда» возвратить в пользу ООО «Инвест Групп-155» стоимость земельного участка, кадастровый номер 62:29:011 00 19:0855, общей площадью 11 569 кв.м, в размере 7 828000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка №17ТД-09 от 18.05. 2009, обязав ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда» возвратить в пользу ООО «Инвест Групп-155» стоимость земельного участка, кадастровый номер 40:27:02 02 01:0027, общей площадью 31 474 кв.м., в размере 66 727 000 рублей.

Взыскать с ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда» в пользу ОАО «Группа компаний СУ-155» расходы на оценку имущества в размере 170 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что заключение оспариваемых договоров не требовало одобрения со стороны высшего органа управления ООО «Инвест Групп - 155», поскольку установленный подпунктом 19 пункта 3 раздела 8 устава ООО «Инвест Групп-155» нижний предел стоимости сделки в 10%, после которого необходимо получение разрешения общего собрания участников на ее совершение, превышен не был; участник общества (акционер) не вправе оспаривать сделки, которые совершены единоличным исполнительным органом, по основаниям, установленным в ст.174 ГК РФ, то есть отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок купли-продажи земельных участков недействительными по тем основаниям, которые указаны истцом в иске; требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок не подлежат удовлетворению, т.к. сделки не признаны судом недействительными, и требования заявлены не стороной этих сделок; требование о взыскании расходов на оценку имущества, переданного по оспариваемым сделкам, в размере 170.000 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. заявленные истцом требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности судом отклоняются, при этом затраты истца, произведенные им до принятия искового заявления к производству суда, не могут быть отнесены к судебным расходам, а отчеты оценщиков остаются в собственности истца и могут использоваться им в своих целях.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что предел в 10% стоимости имущества ООО «Инвест Групп - 155» относится также к сделкам с недвижимым имуществом, так как цена отчуждаемого недвижимого имущества не имеет значения, а все сделки с недвижимым имуществом подлежат одобрению исключительно общим собранием участников; при совершении оспариваемых сделок генеральный директор вышел за пределы своих полномочий; в рассматриваемом случае ограничения установлены в пользу участника - именно его одобрение необходимо для совершения сделки, а отсутствие такового ущемляет права и законные интересы участника общества, поскольку отчуждение земельных участков уменьшает рыночную стоимость и инвестиционную привлекательность компании, а также долю чистой прибыли ООО «Инвест Групп-155», сократив, соответственно, размер дивидендов истца как участника ООО «Инвест Групп-155».

Также в порядке ст.42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение обратился Босхолов Сергей Павлович (заявитель) (доля в уставном капитале общества 0,00005 %), указав на принятие судом решения о его правах и об обязанностях лиц без его участия, при том что в связи с отказом в иске сумма неполученной прибыли ООО «Инвест Групп - 155» составляет порядка 106 888 000 руб.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, заявителя и ООО «Инвест Групп - 155» поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 подлежит отмене в части отказа в признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий их недействительности, производство по апелляционной жалобе Босхолова Сергея Павловича прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу как на момент заключения оспариваемых сделок, так и в настоящее время принадлежит 99,99995% уставного капитала ООО «Инвест Групп 155».

Между обществом и ответчиком 18.05.09г. заключено четыре спорных договора купли-продажи земельных участков.

Согласно подпункту 19 пункта 3 раздела 8 Устава ООО «Инвест Групп 155», утвержденного протоколом №12 ВОСУ ООО «Инвест Групп 155» от 01.08.08г., действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок (т.3 л.д. 1-23), к исключительной компетенции собрания участников относится принятие решения о заключении Обществом сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно или возможностью отчуждения в будущем недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, движимого имущества, балансовая стоимость которого превышает 10% балансовой стоимости активов Общества, а также акций, облигаций и долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащих Обществу (т.3 л.д. 13).

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Инвест Групп-155» по состоянию на 31 марта 2009 года (т.3 л.д. 24-25) размер активов ООО «Инвест Групп 155» составлял 2.383.818.000 рублей. Цена оспариваемых сделок по совокупной стоимости, сложившейся из цены предложения, составляет 18.082.000 рублей или 0,75% от стоимости активов ООО «Инвест Групп-155» на дату их совершения. Цена оспариваемых сделок по совокупной стоимости, предложенной истцом в виде рыночной стоимости на основании независимой оценки, составляет 106.604.000 рублей или 4,47% от стоимости активов ООО «Инвест Групп-155» на дату их совершения.

Апелляционный суд считает обоснованным довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что положения подпункта 19 пункта 3 раздела 8 устава ООО «Инвест Групп-155», устанавливающего нижний предел стоимости сделки в 10%, после которого необходимо получение разрешения общего собрания участников на ее совершение, превышен не был, и заключение оспариваемых в настоящем деле сделок не требовало одобрения со стороны высшего органа управления ООО «Инвест Групп-155».

Данный пункт направлен на защиту интересов общества и его участников через ограничение полномочий исполнительного органа общества.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что с точки зрения текстовой организации и содержания подпункта 19 п.3 раздела VIII. «Общее собрание участников» Устава Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп-155» (редакция №4) (утвержден Протоколом №12 внеочередного общего собрания участников Общества в ограниченной ответственностью «Инвест Групп-155» 01 августа 2008 года) к исключительной компетенции собрания участников относится принятие решений о заключении Обществом сделок, связанных с отчуждением любого недвижимого имущества, принадлежащего Обществу (без ограничений по стоимости), а ограничение в размере 10% балансовой стоимость активов общества относится к порядку отчуждения движимого имущества.

Вместе с тем, Гончаров Николай Николаевич, подписавший договоры от имени общества как его генеральный директор, и ответчик расширительно истолковали указанное положение устава в своих интересах и заключили сделки вопреки интересам общества и истца как его участника. При этом в настоящее время посредством нескольких перепродаж Гончаров Николай Николаевич стал собственником одного из спорных участков, ранее принадлежавших обществу.

Ответчик как покупатель по оспариваемым договорам при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется при заключении подобного вида сделок, обязан был ознакомиться с учредительными документами общества, знать о полномочиях единоличного исполнительного органа на заключение сделок и о необходимости их одобрения общим собранием участников. Ссылка ответчика на собственную, выгодную ему, трактовку указанного положения устава не может служить основанием для отказа в иске.

Учитывая непосредственную финансовую заинтересованность истца в эффективной деятельности и финансовом состоянии общества, указанные ограничения устава направлены на предотвращение реализации воли исполнительного органа общества, не совпадающей с волеизъявлением высшего органа управления общества.

В связи с этим права истца являются нарушенными и подлежат судебной защите.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности и в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества, принимать участие в распределении прибыли.

Отчуждение земельных участков уменьшает рыночную стоимость и инвестиционную привлекательность ООО «Инвест Групп-155», что ущемляет права истца как участника общества.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98г., если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В рассматриваемом случае ограничения установлены в пользу участника - именно его одобрение необходимо для совершения сделки, а отсутствие такового ущемляет права и законные интересы участника общества. Данная позиция следует из п. 7 этого Постановления, согласно которой лицо, в пользу которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ, а именно общим собранием.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в использовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу действующего законодательства правило п. 1 ст. 1103 ГК РФ является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Из смысла названных норм права следует, что требования о возврате исполненного по недействительной сделке могут быть предъявлены к стороне данной сделки.

В соответствии с данными ЕГРП, имущество по оспариваемым сделкам в настоящее время уже не принадлежит ответчику:

- земельный участок кадастровый номер 40:27:02 02 01:0027, площадью 31 474 кв.м. принадлежит Павлович Светлане Анатольевне. Выписка из ЕГРП №27/015/2009-425 от 27.11.09г;

- земельный участок кадастровый номер 62:29:011 00 19:0855, площадью 11 569 кв.м. принадлежит Гончарову Николаю Николаевичу. Выписка из ЕГРП №01/412/2009-330 от 13.11.09г;

- земельный участок кадастровый номер 62:29:011 00 06:0016, площадью 10 000 кв.м. принадлежит Трайтель Виктории Борисовне. Выписка из ЕГРП №01/412/2009-329 от 13.11.2009г.

- земельный участок кадастровый номер 62:29:011 00 06:0015 площадью 37 367 кв.м. принадлежит Трайтель Виктории Борисовне. Выписка из ЕГРП №01/412/2009-331 от12.1109г.

В связи с невозможностью вернуть земельные участки по оспариваемым сделкам в пользу ООО «Инвест Групп-155», истец, не заявляя требований, связанных с необходимостью государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество или внесения иных записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требует применить последствия недействительности спорных сделок в виде возврата в пользу общества стоимости земельных участков (с учетом описки в просительной части искового заявления в отношении стоимости двух участков), указанной в Отчетах.

Согласно Отчетам об оценке имущества №09/ОЦ-035-1 от 11.11.09г, №09/ОЦ-035-2 от 11.11.09г., выполненным Автономной некоммерческой организацией «Секция «Инженерные Проблемы стабильности и конверсии» Российской инженерной академии (АНО «СИП РИА»), установлена следующая стоимость земельных участков на момент заключения спорных договоров купли-продажи:

- земельный участок кадастровый № 62:29:011 00 06:0015, площадью 37 367 кв.м. - 25 283 000 рублей;

- земельный участок кадастровый № 62:29:011 00 06:0016, площадью 10 000 кв.м. - 6 766 000 рублей;

- земельный участок кадастровый № 62:29:011 00 19:0855, площадью 11 569 кв.м. - 7 828 000 рублей;

- земельный участок кадастровый № 40:27:02 02 01:0027, площадью 31 474 кв.м. - 66 727 000 рублей.

Довод представителя ответчика о последующей перепродаже земельных участков лишь с небольшой наценкой не является основанием для взыскания стоимости участков по цене продажи ответчиком, а не по установленной оценкой рыночной их цене.

Применительно к статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями ФЗ "Об оценочной деятельности" под действительной стоимостью имущества понимается рыночная стоимость.

В то же время, правильным является отказ суда в части требования о взыскании расходов в размере 170 000 руб. по оценке переданного по оспариваемым сделкам имущества, поскольку затраты истца, произведенные им до принятия искового заявления к производству суда, не относятся к судебным расходам. В апелляционной жалобе возражений в этой части не приведено.

Производство по апелляционной жалобе Босхолова Сергея Павловича подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба Басхолова С.П. содержит только требование об отмене решения без заявления требований о дальнейшей судьбе спора, без присоединения к ранее заявленным требованиям либо возражениям сторон, участвующих в деле.

Как следует из п. 2 постановления от 28 мая 2009 г. N 36 Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе таких обоснований ее заявителем не приведено, а именно каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Решением суда на Басхолова С.П. никаких обязанностей не возложено.

Доводы о неполученной обществом прибыли и правах заявителя на дивиденды не являются предметом спора.

Басхолов С.П. исковых требований не заявлял, право на обращение в суд за защитой своих интересов им не утрачено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части отказа в признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части, в остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Босхолова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу №А40-6973/10-131-77 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу №А40-6973/10-131-77 отменить в части отказа в признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий их недействительности.

Признать договор купли-продажи земельного участка № 14ТД-09 от 18.05.2009, заключенный между ООО «Инвест Групп-155» и ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда», недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка № 15ТД-09 от 18.05.2009, заключенный между ООО «Инвест Групп-155» и ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда», недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка № 16ТД-09 от 18.05.2009, заключенный между ООО «Инвест Групп-155» и ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда», недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка № 17ТД-09 от 18.05.2009, заключенный между ООО «Инвест Групп-155» и ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка №14ТД-09 от 18.05.2009, обязав ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда» возвратить в пользу ООО «Инвест Групп-155» стоимость земельного участка, кадастровый номер 62:29:011 00 06:0015, общей площадью 37 367 кв.м, в размере 25 283 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка №15ТД-09 от 18.05.2009, обязав ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда» возвратить в пользу ООО «Инвест Групп-155» стоимость земельного участка, кадастровый номер 62:29:011 00 06:0016, общей площадью 10 000 кв.м, в размере 6766000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка №16ТД-09 от 18.05.2009, обязав ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда» возвратить в пользу ООО «Инвест Групп-155» стоимость земельного участка, кадастровый номер 62:29:011 00 19:0855, общей площадью 11 569 кв.м, в размере 7 828000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка №17ТД-09 от 18.05. 2009, обязав ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда» возвратить в пользу ООО «Инвест Групп-155» стоимость земельного участка, кадастровый номер 40:27:02 02 01:0027, общей площадью 31 474 кв.м., в размере 66 727 000 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу №А40-6973/10-131-77 в части отказа во взыскании с ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда» в пользу ОАО «Группа компаний СУ-155» расходов на оценку имущества в размере 170 000 рублей оставить без изменения.

Взыскать с ООО Универсальная Строительная Фирма «Надежда» в пользу ОАО «Группа компаний СУ-155» расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвест Групп-155» в пользу ОАО «Группа компаний СУ-155» расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 рублей.

Возвратить Босхолову Сергею Павловичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
 В.С. Гарипов

     Судьи  
 О.В. Смирнов

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6973/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте