• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года  Дело N А40-69745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Маньков Л.В. по дов. от 10.10.2010, паспорт 46 11 127752;

от ответчика:

Каракешишева Е.Н. по дов. от 20.07.2010, удост. №405714;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Свет Жилсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010г.

по делу №А40-69745/10-147-224 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО «Свет Жилсервис»

к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве

об оспаривании решений от 02.06.2010 по поданным заявлениям вх.№№224728А и 224736А

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Свет Жилсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об оспаривании решений МИФНС России №46 по г. Москве (далее – ответчик, регистрирующий орган) от 02.06.2010, принятых на основании заявлений вх. №№224728А и 224736А, и обязании ответчика произвести государственную регистрацию.

Решением от 24.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его наличием у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соответствие действий регистрирующего органа законодательству о государственной регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что оспариваемый отказ налогового органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя. Указал, что формы заявления рекомендованы и никем не утверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Утверждал, что оспариваемый отказ в государственной регистрации изменений является законным и не нарушает прав заявителя. Пояснил, что имелись различия размера уставного капитала, указанного в заявлении и в уставных документах.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Свет Жилсервис» обратилось в МИФНС №46 по г. Москве с заявлениями (вх. №№224728А и 224736А) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, приложив к ним пакет необходимых для государственной регистрации документов. При этом изменения касались увеличения уставного капитала и сведений об участниках общества.

Рассмотрев указанные документы, 02.06.2010 МИФНС России №46 по г. Москве приняла решения об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных п.п.1, 2 ст.17 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Указанные решения ответчика явились основанием для обращения ООО «Свет Жилсервис» в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перечислены основания для отказа в государственной регистрации.

При этом отказ в государственной регистрации допускается, в т.ч. в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подп. «а»).

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для отказа послужило то, что при внесении изменений в сведения в отношении участников и их долей неверно было заполнено заявление.

Так, в заявлении было указано, что у участников (Грязнов Ю.В., Маньков Л.В., Москвин И.В., Воднев П.В., Спиричева О.Г.) возникает право в отношении юридического лица. Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, указанные лица уже являются участниками ООО «Свет Жилсервис».

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа является правомерным, поскольку заявителем было представлено заявление, которое по содержанию противоречило сведениям, содержащимся в государственном реестре.

При внесении изменений в учредительные документы об изменении уставного капитала было правомерно отказано, поскольку изменения в отношении участников общества и их долей зарегистрированы не были. В связи с этим регистратором не могла быть произведена последующая регистрация.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.23 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, ответчик обоснованно принял оспариваемые решения от 02.06.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001 «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010г. по делу №А40-69745/10-147-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   И.Б. Цымбаренко

     Судьи
    И.В. Бекетова

     В.И. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69745/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте