ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А40-69763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Москвиной Л.А.,

судей:

Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №13 апелляционную жалобу ООО "Домстройфон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года по делу № А40-69763/10-152-372 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "Домстройфон"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

Трофимов А.Н. по доверенности от 09.06.2010, паспорт 45 10 535455;

от ответчика:

Столбова Е.М. по доверенности от 07.09.2010, удостоверение № 1860; Слободчиков А.О. по доверенности от 05.02.2010, удостоверение № 1858;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домстройфон-2000» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № 07-03/19.8-293/10 от 03.06.10 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ

Решением арбитражного суда от 09.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным органом, а также, наличием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствием нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, согласно которым поддержал решение суда первой инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствием нарушения процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает, что отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку не имел возможность представить в Московское УФАС России, запрашиваемую информацию, так как не знал о таком запросе, письма ответчика о предоставлении информации в срок 08.03.2010 года не получал. Считает, что ответчиком пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Указал на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина доказаны, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден. Считает, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом. Указал, что обществом в нарушение действующего законодательства в срок до 08.03.2010 не были представлены запрошенные Управлением сведения, а также не были представлены объяснения о причинах их непредставления.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснение сторон участвующих в деле, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «Домстройфон-2000», в целях детального и всестороннего исследования всех доказательств по делу, возникла необходимость в истребовании дополнительных сведений и информации у организаций- ООО «Домстройфон-2000», антимонопольный орган направил в адрес общества запрос о предоставлении документов и информации. Срок предоставления документов и информации был установлен до - 08.03.2010 г.

Определение было направленно в адрес ООО «Домстройфон-2000» 04.02.2010.

Материалами дела подтверждается, что запрос получен ООО «Домстройфон-2000» 18.02.2010.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2010 г. в адрес Московского У ФАС России поступило письмо от ООО «Домстройфон-2000», однако указанное письмо не содержало запрашиваемой Управлением информации. Запрашиваемые документы также не были представлены в установленный определением от 04.02.2010 г. срок.

Таким образом, Обществом, в нарушение ст. 25 Закона «О защите конкуренции» в срок до - 08.03.2010 г. не были представлены запрошенные Управлением сведения, а также не были представлены объяснения о причинах их непредставления.

В связи с этим Московским УФАС России было вынесено определение от 25.03.2010 г. о возбуждении дела №07-03/19.8-293/10 об административном правонарушении и проведения административного расследования.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2010 года № 07-03/19.8-293/10, в отсутствие законного представителя Общества, заместителем руководителя УФАС по Москве Соловьевой Е.А. рассмотрено административное дело в отношении Общества в присутствии его представителя в лице Походяева П.А., действующего на основании доверенности № 09 от 03.06.2010 года, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст.23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.8 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Как следует из п.5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006г. №324 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Управление вправе в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Оспариваемое постановление подписано заместителем руководителя Московского областного УФАС России.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч.5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.11 ч.1 ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5.12 Положения «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006г. №324, антимонопольный орган имеет право, в том числе запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

В силу ст. 37 Федерального закона за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2010 УФАС по Московской области в адрес заявителя был направлен запрос о представлении информации, в котором ответчик запросил у Общества перечисленные в запросе документы и информацию.

Однако запрошенные антимонопольным органом документы и сведения в установленный в запросе срок, ООО «Домстройфон-2000» представлены не были.

Ходатайств в адрес Московского областного УФАС России со стороны ООО «Домстройфон-2000» о продлении срока представления запрошенной информации не поступало.

Таким образом, заявителем не были исполнены требования УФАС России по Московской области о представлении необходимых материалов, в связи с чем антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Домстройфон-2000», состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Как правомерно установил суд первой инстанции, факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных антимонопольным законодательством.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность и то, что запрашиваемая информация по запросу от 04.02.2010 была представлена заявителем в адрес Управления 18.05.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, запрашиваемая информация по запросу от 04.02.2010 была представлена заявителем в адрес Московского областного УФАС России только после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а именно 18.05.2010.

Вместе с тем, административным органом были учтены указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления и назначении Обществу административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, УФАС по Московской области был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года по делу №  А40-69763/10-152-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка