ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года  Дело N А40-69774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дураковского Анатолия Петровича

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая  2010 года

по делу  №  А40-69774/09-62-523, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску Дураковского Анатолия Петровича к ЗАО НПП «КлАСС»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалаев М.В. по доверенности от 17.07.2010

от ответчика: Королев П.С. по доверенности от 21.01.2010; Кириченко М.Э. по доверенности от 18.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Дураковский Анатолий Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО НПП «КлАСС» (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПП «КлАСС», оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров б/н от 20.10.2008.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.05.2010 в удовлетворении требования отказал, взыскав с истца в пользу ответчика 10 000 руб. судебных издержек.

В решении суда указано, что описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 30.09.2008, реестром почтовых отправлений от 29.09.2008 подтверждается направление истцу по двум имеющимся в распоряжении Общества адресам уведомления о проведении 20.10.2008 и 21.10.2008 в 11 час. 00 мин. внеочередного общего собрания ответчика по адресу: 111123, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 21; что согласно справке из реестра акционеров ответчика в отношении истца, выданной ЗАО «Индустрия-РЕЕСТР» по состоянию на 20.10.2008, истец на дату проведения собрания имел долю в уставном капитале ответчика в размере 0,84 процента; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; не подтверждено наличие неправомерных действий ответчика, наличие у истца убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания, установленный ст. 49 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на дату проведения Собрания, который следует исчислять с даты проведения оспариваемого собрания, о котором истец был извещен, - с 20.10.2008.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции истец указывает, что не принимал участия в Собрании, поскольку не был извещен о времени и месте его проведения, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами по вопросам повестки дня; что вследствие допущенных ответчиком нарушений порядка подготовки и проведения Общего собрания Истец, являющийся акционером ЗАО НПП «КлАСС», был лишен возможности принимать участие в его работе, а, следовательно, лишен возможности участвовать в принятии решений об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных именных обыкновенных акций в количестве 62 800 000 штук, номинальной стоимостью 6 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 408 200 000 руб.; что на момент проведения Общего собрания являлся мажоритарным акционером с долей в размере 39,50% уставного капитала общества; что если бы отправка производилась по 2 адресам, указанным в списке, то почтовая квитанция №11317 от 30.09.2008 должна была иметь два 14 символьных кодовых идентификатора, однако квитанция содержит всего один 14 символьный код; о проведенном общем собрании истец узнал из выписки из ЕГРЮЛ, полученной самостоятельно 28 января 2009 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика заявил о взыскании с истца судебных расходов, понесенных Ответчиком, в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя в Девятом арбитражном апелляционном суде (по делу № А40-69774/09-62-523) по исковому заявлению Дураковского А.П. о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров от 20.10.2008 (в том числе на оплату услуг по подготовке отзыва, возражений).

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2008 состоялось спорное собрание, на основании решения которого, оформленного протоколом № б/н от 20 октября 2008, МИФНС №46 по г.Москве зарегистрированы изменения к уставу (новая редакция) ответчика от 18.11.2008.

По указанным выше основаниям, руководствуясь ст.ст. 12, 199 Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  ст.ст.  49,  52  Закона «Об акционерных обществах», суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

В силу п.7 ст.49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое с нарушением требований закона, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое акционером решение общего собрания, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков акционеру.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления 30.09.2008 по адресу: 115682, г. Москва, Ореховый бульвар, дом 57, квартира 97 и получения (подтверждается распечатками с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений) истцом сообщения о проведении 20.10.2008 внеочередного общего собрания акционеров:

- Реестр почтовых отправлений от 29.09.2008 на имя Дураковского А.П. со штампом Почты России Москва 117342 30 09 08 о том, что указанные письма приняты отделением почты 30.09.2008, приложенная к нему квитанция от 30.09.2008 Отделения Почтовой связи №117342 (Почта России УФПС г.Москвы ММП №6);

- Опись вложения в ценное письмо с указанием наименования вложения, с подписью работника связи, с круглым календарным штемпелем места приема «Почта России Москва 119049, 30.09.08», а также приложенная к описи вложения в ценное письмо квитанция от 30.09.2008 Отделения Почтовой связи №119049 (Почта России У ФПС г. Москвы ММП №6).

Таким образом, истец имел возможность участвовать в собрании,  голосовать  по  вопросам  повестки дня,  но  не  воспользовался  своими  правами. Права истца на своевременное сообщение о проведении оспариваемого собрания, предусмотренные п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» и права на участие в собрании, голосование, предусмотренные ст.31 ФЗ «Об акционерных обществах», ответчиком не нарушены.

Поэтому срок обращения с иском в суд истцом также нарушен.

Соответственно, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что сообщение Дураковскому А.П. о проведении 20.10.2008 внеочередного общего собрания акционеров сделано Обществом в порядке, установленном п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах», нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания не было, нарушенных прав истца, причинения ему убытков не установлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-3827/2010-ГК от 18 марта  2010 года по делу № А40-96593/09-159-861 установлена правомерность решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС», проведенного 23.11.2007, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 26.11.2007.

Таким образом, отклоняется довод истца о наличии у него прав на 39,5% акций уставного капитала общества, поскольку решение о дополнительной эмиссии принято в ноябре 2007 года, зарегистрировано в марте 2008 года, в результате размер акций, принадлежащих Дураковскому А.П., в процентном соотношении от уставного капитала общества на момент оспариваемого решения составлял 0,84%, а не 39,5%, как утверждает истец.

В силу ст. ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным заявление ответчика о возложении на истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчиком подтверждены указанные расходы в сумме 25 000 руб. платежным поручением от 01.10.2009 № 508, договором на оказание услуг от 03.09.2009 с ООО «КМ-ТРАСТ», расчетом стоимости работ.

Однако, суд при возложении на истца указанных расходов учитывает, что дело не является сложным по доказательственной базе, в связи с чем, исходя из принципа разумности издержек, считает таковыми издержки в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.05.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 по делу № А40-69774/09-62-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Дураковского Анатолия Петровича в пользу ЗАО Научно-производственное предприятие «КлАСС» 5 000 руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка