• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А40-6978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №

5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 г.

по делу № А40-6978/10-115-82, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ЗАО «Делорстрой»

к ИФНС России № 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ладыгина Е.Н. по дов. №б/н от 06.09.2010, Семешкина С.П. по дов.

№б/н от 06.09.2010,

от заинтересованного лица - Сеитова P.M. по дов. №101 от 29.12.2009.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Делорстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 14/175 от 10 ноября 2009 г. «О привлечении к ответственности ЗАО «Делорстрой» за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 требование ЗАО «Делорстрой» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки вынесено решение № 14/175 от 10.11.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ЗАО «Делорстрой» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 109 957руб., установлена неуплата налогов в размере 5 549 783 руб. и начислены пени в сумме 1 109 955 руб.

В качестве оснований налоговый орган указывает на то, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы, произведенные по следующим контрагентам заявителя: ООО «Проминжиниринг»; ООО «СтройРегион»; ООО «СтройАрт»; ООО «Стройгрупп»; ООО «Тосма»; ООО «Меркурий», и необоснованно принял к вычету суммы НДС в отношении тех же контрагентов, а также в отношении ООО «Элкор».

В качестве доказательств необоснованности налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя, которыми, по мнению налогового органа, не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с данными организациями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.12.2009 №21-19/133052 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

ЗАО «Делорстрой» (Арендатор) заключило договор аренды электростанции с ООО «СтройРегион» (Арендодатель) №07-12-01а от 07.12.2006 г., согласно которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование, следующее имущество: Электростанцию АДЮО-Т/400. (Арендодатель).

ЗАО «Делорстрой» (Покупатель) и ООО «Элкор» («Поставщик») заключен договор поставки от 01.08.2006 г. №213. В Соответствии с п.1. настоящего договора Поставщик передает Покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора Товар, ассортимент, количество и цена которого указаны в счетах, накладных и счетах-фактурах. Общая сумма выполненных работ составила 612 556 руб. (НДС 99 141 руб.). Данные затраты учтены в составе расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации).

ЗАО «Делорстрой» и ООО «Проминжиниринг» заключен Договор поставки от 26.01.2007 г. №40/2007. В соответствии с пунктами 1.1., данного договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору на каждую партию товара, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

ЗАО «Делорстрой» (Грузовладелец) заключило договор об организации перевозок от 06.08.2007 г. с ООО «СтройАрт» (Перевозчик), согласно которому Перевозчик обязуется принимать в пункте отправления: Ярославская область, Ростовский район, п. Ишня, ул. Чистова, груз: кирпич керамический.

ЗАО «Делорстрой» (Заказчик) заключило договор от 10.01.2007г. №2 с ООО «Тосма» (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство по выполнению ремонта электроинструмента, предоставленного Заказчиком.

ЗАО «Делорстрой» (Грузовладелец) заключило договор об организации перевозок от 01.01.2007г. с ООО «Стройгрупп» (Перевозчик), согласно которому Перевозчик обязуется принимать в пункте отправления: Ярославская область, Ростовский район, п. Ишня, ул. Чистов, груз: кирпич керамический. Перевозчик обязуется подавать к погрузке автотранспортное средство в срок, указанный в заявке от Грузовладельца. Грузовладелец обязуется предъявлять к перевозке грузы, согласно п 1.1. настоящего договора, в объеме согласно поданной заявки.

ЗАО «Делорстрой» (Покупатель) заключило договор поставки от 15.02.2007г. №015 с ООО «Меркурий» (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость на условиях настоящего договора.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что у организаций-контрагентов выявлены признаки фирмы-однодневки, организации - контрагенты не имеют имущества и персонала, необходимых для совершения операций, указанными организациями не были представлены документы, необходимые для встречной проверки, также вышеуказанные организации-контрагенты не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности и то, что должностные лица данных организаций не могли подписывать представленные на проверку первичные документы и поэтому документы, подписанные не установленными физическими лицами, не могут служит документами, подтверждающими расходы, понесенными заявителем.

Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель выбрал в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, не проявив тем самым должной осмотрительности.

Доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть документально подтверждены. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходе проверки инспекцией не установлены нарушения порядка ведения налогового учета, бухгалтерского учета, а также определения налоговой базы, необходимой для исчисления и уплаты НДС.

Инспекции на проверку представлены все документы, необходимые в соответствии с требованиями глав 25 и 21 НК РФ, для исчисления и уплаты налога на прибыль организации и НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 329-0 от 16.10.2003 г.), истолкование 57 статьи Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Таким образом, согласно положению п. 7, ст. 3 НК РФ предполагается презумпция добросовестности.

Так же, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В ходе проверки налоговым органом не установлены факты взаимозависимости или аффилированности заявителя с организациями - контрагентами, также как и не установлены факты, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных контрагентами, а также не опровергнут факт реальности хозяйственных операций.

Отсутствие организаций - контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о нарушении заявителем налогового законодательства в период осуществления финансово - хозяйственных операций, т.к. в момент совершения сделок данные организации располагались по юридическому адресу, а обратное в ходе проверки не доказано.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства также не являются основанием для признания неправомерности понесенных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организации и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа о подписании первичных бухгалтерских документов неуполномоченными лицами со стороны контрагентов заявителя со ссылкой на протоколы опроса свидетелей - лиц, являющихся согласно сведениям информационных ресурсов учредителями, руководителями (генеральными директорами), главными бухгалтерами организаций – контрагентов, судом не принимаются, поскольку не могут самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как пояснил заявитель реальное осуществление финансово-хозяйственных операций между заявителями и контрагентами подтверждается тем, что приобретенные у контрагентов материалы (цемент) или перевезенные контрагентами материалы (кирпич) списаны в установленном порядке. Все объемы данных материалов были предусмотрены сметами. Без получения данных материалов произвести строительно-монтажные работы не представляется возможным, при этом все объекты заявителем построены и сданы в срок. Заказчик подтвердил выполнение работ, подписав акты КС-2.

В письме Министерства Финансов Российской Федерации № 03-02-07/1-177 от 10.04.2009 г., меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенностей или иного документа, уполномочивающего подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности при выборе контрагента.

Заявителем были представлены налоговому органу ответы налоговых инспекций, распечатки с сайта ФНС РФ и формы отчетности контрагентов, полученные от ООО «Справочная Служба Юридических Лиц». Кроме того, заявитель представил, полученные от контрагентов: ООО «Проминжиниринг», ООО «Тосма», ООО «СтройГрупп» свидетельства о постановке на учет юридического лица, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на учет юридического лица в органах статистики, копии первых страниц устава и выписки из ЕГРЮЛ (в отношении ООО «Проминжиниринг», ООО «СтройГрупп»). Инспекции с Возражениями на Акт проверки также были представлены Справки, составленные должностными лицами заявителя, определяющие критерии по которым в качестве поставщиков услуг по ремонту оборудования, аренде электростанций и т.д. выбраны конкретные организации.

Таким образом, суд не принимает доводы налогового органа, так как считает, что заявителем была соблюдена должная осмотрительность при выборе контрагента, изложенные в письме Министерства Финансов Российской Федерации.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на обязанность налогового органа доказать, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Только в этом случае действия налогоплательщика могут быть признаны совершенными без должной осмотрительности и осторожности. Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, когда налоговый орган докажет, что контрагентами налогоплательщика являются преимущественно контрагенты, не исполняющие своих налоговых обязанностей.

Инспекция не установила фактов, свидетельствующих о том, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Общество при заключении договоров с контрагентами истребовало у контрагентов документы, свидетельствующие о государственной регистрации и о наличии права заниматься лицензируемой деятельностью (в случае, если таковая деятельность подлежит лицензированию). Таким образом, заявитель проявил максимальную осмотрительность при выборе контрагентов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по приобретению товара, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной не подтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и отказа в применении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу № А40-6978/10-115-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Н.Н. Кольцова

     Судьи
    С.Н. Крекотнев

     В.Я. Голобородько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6978/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте