• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года  Дело N А40-6979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Объединенная компания» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 по делу №А40-6979/10-136-68, принятое судьёй Золотовой Е.Н. по иску Открытого акционерного общества «Объединенная компания» к Открытому акционерному обществу «Московский винно-коньячный завод «КиН» об обязании подвести итоги по вопросу внеочередного общего собрания акционеров по вопросу повестки дня об избрании нового состава совета директоров ОАО «Московский винно-коньячный завод «КиН»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Хасянов Р.Н. по доверенности от 13.05.2010 №810.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Объединенная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Московский винно-коньячный завод «КиН» (далее ОАО «МВКЗ «КиН») об обязании счетной комиссии ОАО «Московский винно-коньяч­ный завод «КиН» подвести итоги голосования акционеров по третьему вопросу повестки дня об избрание нового состава совета директоров ОАО «МВКЗ «КиН» внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 07.12.2009; отразить итоги голосования по данном вопросу повестки дня в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества от 07.12.2009. Кроме того, истец просил обязать ОАО «МВКЗ «КиН» отразить итоги голосования по указанному вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МВКЗ «КиН» в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МВКЗ «КиН» от 07.12.2009.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-160085/09-104-821 по иску ОАО «Московский винно-коньячный завод «КиН» (ОАО «МВКЗ «КиН») к Департаменту имущества г. Москвы, ЗАО «Тяжпроммаш», Компании с ограниченной ответственностью «Вандемио Компани Лимитед» и ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Объединенная компания».

Определением от 05.04.2010 суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, указав, что по делу №А40-160085/09-104-821 ОАО «МВКЗ «КиН» оспаривается правомерность внесения Департаментом имущества г. Москвы в счет оплаты своей доли в уставном капитале ОАО «Объединенная компания» пакета акций ОАО «МВКЗ «КиН» в размере 43,07% уставного капитала общества и подлежит разрешению вопрос о правомерности владения ОАО «Объединенная компания» указанным пакетом акций ОАО «МВКЗ «КиН». Также, суд указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление статуса истца, как акционера ОАО «МВКЗ «КиН» и наличие у него права на иск. Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-160085/09-104-821.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом, заявителем жалобы указано, что рассмотрение спора по делу №А40-160085/09-104-821 само по себе не влечёт ограничение прав истца как акционера общества на участие в управлении последним, а удовлетворение спорного ходатайства фактически повлекло лишение истца права на судебную защиту своих интересов как акционера ОАО «МВКЗ «КиН».

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель ответчика против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал по мотивам изложенным в представленном отзыве на неё. Из содержания данного отзыва следует, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. На вопрос суда пояснил, что по результатам рассмотрения дела №А40-160085/09-104-821 в удовлетворении иска отказано.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ОАО «МВКЗ «КиН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы, Закрытому акционерному обществу «Тяжпроммаш», Компании с ограниченной ответственностью «ВАНДЕМИО КОМПАНИ ЛИМИТЕД», Открытому акционерному обществу «Московский межреспубликанский винодельческий завод» о признании несоответствующим требованиям п. 4 ст. 25 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 4 ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 2.1. Положения о порядке (процедуре) представления и рассмотрения заявок на участие города Москвы в хозяйственных обществах, утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2003 №644-ПП, сделку по созданию объединенной компании и применении последствий недействительности ничтожной сделки по созданию ОАО «Объединенная компания», по основаниям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения дела №А40-160085/09-104-821 будут иметь правовое значение для разрешения спора по существу, в частности, по вопросу наличия у истца прав акционера ответчика, а также материального права на иск.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод ошибочным и противоречащим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по настоящему делу, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что отсутствие вступившего в законную силу решения по делу №А40-160085/09-104-821 не препятствует суду установить значимые обстоятельства и исследовать соответствующие доказательства по настоящему делу, проверить законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, отсутствовали, а удовлетворение указанного ходатайство может повлечь нарушение прав истца на своевременное рассмотрение спора по вопросу восстановления нарушенных прав акционера общества.

При этом, апелляционный суд, с учётом положений действующего корпоративного законодательства, принимает во внимание предмет и основание заявленного ОАО «МВКЗ «КиН» по делу №А40-160085/09-104-821 иска акционерного общества к своему акционеру о признании ничтожной сделки по созданию последнего как юридического лица и приобретению им прав акционера указанного общества.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 по делу №А40-6979/10-136-68 отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО «МВКЗ «КиН» о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     О.В. Смирнов

     Судьи
   Е.Е. Мартынова

     И.И. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6979/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте